Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 12АП-3285/2008

г. Саратов

Дело N А12-4807/2008-С64

6 июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 4 мая 2008 года N 12-38/16809 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу N А12-4807/2008-С64 (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, Крестьянского хозяйства Тайсумова Германа Тутуевича, с.Громославка, Октябрьский район, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника КХ Тайсумова Г.Т.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ по тому основанию, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника.

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 апреля 2008 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника КХ Тайсумова Г.Т. по следующим основаниям: КХ Тайсумова Г.Т. фактически прекратило свою деятельность, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев нет, административный порядок ликвидации не может быть применен в силу п.4 статьи 61 ГК РФ, долг КХ Тайсумова Г.Т. по обязательным платежам составил 5729,61 рублей, из них 3552,10 рублей недоимки.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами всех уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что должник со 2 квартала 2007 года отчетность в налоговый орган не представлял (л. д. 54).

Расчетный счет должника в кредитной организации закрыт 20 сентября 2004 года (л. д. 57).

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество является недействующим юридическим лицом, а, следовательно, имеются основания для его исключения из Реестра в предусмотренном Законом о регистрации порядке (по решению регистрирующего органа).

Согласно пункту 3 Постановления N67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему спору доказательств проведения процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или невозможности проведения такой процедуры заявителем не представлено.

То обстоятельство, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, следует из ответа инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Октябрьскому району Волгоградской области от 11 марта 2008 года (л.д.62) об отсутствии транспортных средств у должника.

Доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения имущества у должника, уполномоченным органом не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу N А12-4807/2008-С64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова