Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 12АП-213/2008

г. Саратов

Дело N А12-9038/06-с16

Резолютивная часть постановления объявлена "2" июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "7" июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

от истца - Миценко П.М. по доверенности от 30.04.2006 г.,

от ответчика - Коваленко Е.С. по доверенности от 22.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троецкое", х.Троецкий Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 года по делу N А12-9038/06-с16, принятое судьей В.Ф.Тазовым,

по иску Главы Крестьянского хозяйства Гончаренко Сергея Михайловича к ООО "Троецкое" о взыскании убытков в сумме 859100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава КХ Гончаренко С.М. обратился с иском в суд к ООО "Троецкое" с требованием о взыскании 859100 руб., представляющих собой его убытки, вызванные самозахватом земельного участка. В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 815 179 руб. Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 25-01.02.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске истцу отказано. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007г. состоявшиеся судебные акты по данному делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как истец надлежащим образом не доказал факт возникновения у него убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель истца ответчика, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.05.2005 г. ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Гончаренко Сергея Михайловича на земельный участок площадью 1 550 000,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Администрации Панфиловского сельсовета, поле N 82, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N34-34-12/013/2005-118.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, Гончаренко С.М. с 14.05.2005 г. является законным собственником вышеназванного земельного участка.

Постановлением о назначении административного взыскания от 13.12.2005г. Главного государственного инспектора Новоаннинского района по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, в соответствии с которым на директора ООО "Троецкое" Бусенко С.Г. наложен штраф в размере 10 МРОТ за самовольное занятие земельного участка, принадлежащего Гончаренко С.М. и использовании его без оформленных документов.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в сумме 815 179 руб., представляющие собой неполученный доход в связи с невозможностью использования земельного участка в результате самовольного захвата ответчиком земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать вину лица в причинении убытков, размер таких убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе, временным занятием земельных участков, в том числе упущенная выгода.

Размер возникших у истца убытков изложен в соответствующем расчете, где, как правильно установил суд первой инстанции, указаны все необходимые данные - средняя урожайность подсолнечника за 5 лет по Новоаннинскому району, средняя цена реализации подсолнечника в 2005 г.

Как правильно установил суд первой инстанции посев подсолнечника на территории Новоаннинского района в 2005 г. начат 4 мая, а закончен 13 июня. Таким образом, истец имел возможность и после 14.05.2005 г. произвести посев указанной культуры на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 10 вышеуказанного Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что определение упущенной выгоды не предполагает доказывание обязательных приготовлений для получения последней, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета упущенной выгоды в соответствии с Правилами возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц постановлением N 262 от 07.05.2003 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как различные основания для проведения расчета упущенной выгоды: либо в результате незаконного занятия земельного участка либо в результате занятия земельного участка на предусмотренных законодательством основаниях, не влияют на порядок и методику определения убытков.

Расчетный порядок определения убытков, произведенный истцом полностью соответствует п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ " предусматривающего, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном указании стоимости 1 кг семян в размере 30000 рублей при расчете убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно объяснениям представителя истца, последним была допущена опечатка, так как стоимость 1 кг семян составляет 30 рублей, и именно такая стоимость использовалась истцом при расчете убытков.

Своего расчета убытков ответчик не представил.

При изложенных выше обстоятельствах установления самого факта причинения вреда, противоправности поведения винного лица, наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением виновного лица, подтверждения размера вреда, требование истца о взыскании с ответчика своих убытков в сумме 815 179 руб., вызванных самовольным захватом земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 года по делу N А12-9038/06-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина В. А. Камерилова