Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-756/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-756/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А29-7418/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Харченко Л.А., действующую на основании приказа от 10.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу N А29-7418/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Станишевской Ольги Григорьевне (ИНН: 110212207817, ОГРН: 308110226600042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

о взыскании 113 377 руб. 66 коп. задолженности и 17 106 руб. 19 коп. процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Станишевская Ольга Григорьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" (далее - ООО "Печорское РПП "Каркас плюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 113 377 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2009 N 238 и 17 106 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.3. договора.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 85 945 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 26.11.2009 N 238 по накладным от 09.02.2010 N 1993, от 02.03.2010 N 3047, от 11.03.2010 N 3552, от 12.03.2010 N 3667, от 12.03.2010 N 3653, от 15.03.2010 N 3729, от 22.03.2010 N 4172, от 22.03.2010 N 4174, от 23.03.2010 N 4287, и 21 185 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.3. договора по состоянию на 01.12.2010.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований частично, поскольку требования по взысканию задолженности по товарной накладной от 09.02.2010 N 1993 первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными и должны быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

Ответчик отклонил исковые требования истца, ссылаясь на отсутствие счетов-фактур для оплаты и принятие не заказанной продукции на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 исковые требования предпринимателя Станишевской О.Г. удовлетворены, с ООО "Печорское РПП "Каркас Плюс" в пользу предпринимателя Станишевской О.Г. взыскано 85 894 руб. 94 коп. долга, 21 096 руб. 13 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не были приняты частично доказательства ответчика по делу, часть доказательств трактовалась необоснованно в сторону истца.

Несмотря на то, что истец нарушил условия договора поставки, товар поставлен без заявки, документы необходимые для торговли и оплаты не предоставлены, суд не принял во внимание ни существенное нарушение истцом договорных обязательств, ни то, что товар поставлен в нарушение статьи 456 ГК РФ.

Поскольку истец отправил товар ответчику без согласованной заявки, последний вынужден был в силу статьи 514 ГК РФ оставить этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца письмами от 25.03.2010 N 28 и от 10.08.2010 N 76. Также ответчиком суду представлен акт приема материальных ценностей на ответственное хранение, в котором четко прописано, что товар принят на ответственное хранение от предпринимателя Станишевской О.Г. и к которому приложены акты сдачи-приемки товара по накладным от 12.03.2010 N 3667, от 23.03.2010 N 4287, от 22.03.2010 N 4174, от 15.03.2010 N 3729, от 22.03.2010 N 4172, от 12.03.2010 N 3653, где в претензионных талонах указано, что товар принят на ответственное хранение. Данные акты оформлялись в 2-х экземплярах: один экземпляр оставался у истца, второй - у ответчика.

На основании изложенного ответчик полагает, что истец был должным образом уведомлен и знал, что товар по вышеприведенным накладным оставлен на ответственное хранение, но не выполнил обязанности поставщика, нарушил часть 2 статьи 514 ГК РФ, не распорядившись им.

Заявитель также отмечает, что накладные от 11.03.2010 N 3552 на сумму 26 035 руб. 09 коп. и от 02.03.2010гю N 3047 на сумму 19 548 руб. 14 коп. не оплачены ответчиком (покупателем) из-за отсутствия счетов-фактур от истца (поставщика), нарушившего часть 2 статьи 456 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между предпринимателем Станишевской О.Г. (поставщик) и ООО "Печорское РПП "Каркас Плюс" (покупатель) подписан договор поставки N 238, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом оплатить и получить на складе покупателя продовольственную продукцию, вид, наименование, ассортимент и стоимость которой определяются согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия договора и указываются в накладных (со ссылкой на N и дату договора), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1. договора на один год с момента подписания.

Пунктом 1.3. договора установлено, что обязательства поставщика по ассортименту, количеству и внешнему виду товара считаются выполненными, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (Т1, л.д.-8, 9).

Во исполнение условий договора поставщик в марте 2010 года поставил покупателю товар на сумму 85 894 руб. 94 коп. по следующим товарным накладным:

- N 3047 от 02.03.2010 на сумму 19 548 руб. 14 коп. (Т.1, л.д.-27-31);

- N 3552 от 11.03.2010 на сумму 26 035 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.-39-43);

- N 3667 от 12.03.2010 на сумму 6729 руб. 71 коп. (с учетом недовеса шиповника в объеме 300 грамм сумма 6691 руб. 91 коп.) (Т.1, л.д.-44-47);

- N 3653 от 12.03.2010 на сумму 1725 руб. 48 коп. (Т.1, л.д.-48-51);

- N 3729 от 15.03.2010 на сумму 7225 руб. 95 коп. (Т.1, л.д.-52-55);

- N 4172 от 22.03.2010 на сумму 1863 руб. 08 коп. (Т.1, л.д.-56-60);

- N 4174 от 22.03.2010 на сумму 20 743 руб. 83 коп. (Т.1, л.д.-61-64);

- N 4287 от 23.03.2010 на сумму 2061 руб. 46 коп. (Т.1, л.д.-65-68).

Товар принят представителем ответчика старшим товароведом Окуневой Валентиной Николаевной без замечаний на основании доверенности от 04.12.2009 на получение товарно-материальных ценностей по договору поставки N 238 сроком на шесть месяцев,

На основании подпункта 5.1.1. договора товар предоставляется покупателю в коммерческий кредит с отсрочкой платежа сроком на семь календарных дней.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (подпункт 5.1.2. договора).

Вместе с тем, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, задолженность ответчика составила 85 894 руб. 94 коп.

В соответствии с 6.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязательства по оплате переданного товара в срок, указанный в подпункте 5.1.1. договора, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (статьи 823 ГК РФ) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы товара до дня фактической оплаты товара покупателем (подпункт 5.1.2. договора).

Претензией от 06.08.2010 N 610 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность и сумму процентов за просрочку платежа (Т.1, л.д.-11-12). Претензия получена ответчиком 10.08.2010 (Т.1, л.д.-82).

Поскольку предъявленные требования не были выполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности в сумме 85 894 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела, а доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара ответчик суду не представил, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 85 894 руб. 94 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные и расходные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний. Подписи представителя скреплены печатью покупателя.

Накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о наименовании (ассортименте) товара. Данный вывод соответствует пункту 1.1 договора поставки.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Правом, предусмотренным пунктом 3.7. договора от 26.11.2009 N 238, ответчик также не воспользовался и не потребовал замены поставленного товара на надлежащий.

В силу части 3 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан оплатить их по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из положений статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.

Доказательства того, что покупатель известил поставщика о нарушении последним условий договора об ассортименте продукции и о принятии товара на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд оценил представленные ответчиком документы и пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть приняты как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем спорного товара на ответственное хранение.

Доказательства отправки сообщений от 25.03.2010 N 28 (Т.1, л.д.-124) и от 10.08.2010 N 76 (Т.1, л.д.-126), на которые ссылается заявитель жалобы, суду не представлены. При этом факт получения сообщения от 25.03.2010 N 28, направленного согласно отметке ответчика на нем посредством факсимильной связи, истцом оспаривается. Письмо от 10.08.2010 N 76 получено истцом с вложением отзыва на исковое заявление от 09.08.2010 исх.N 74 (Т.2, л.д.-46-48).

Суд первой инстанции также правильно указал, что имеющийся в деле акт приема материальных ценностей от 25.03.2010 (Т.1, л.д.-125) не содержит сведений, позволяющих однозначно утверждать, по каким накладным и от какого поставщика был получен принимаемый на ответственное хранение товар, отсутствует указание причины принятия продукции на ответственное хранение, объем свинины пер.четв.(грудинка) по акту (18,36 кг) не соответствует сведениям, указанным в подписанных ответчиком без возражений накладных от 15.03.2010 N 3729 (объем 21,9 кг; Т.1, л.д.-52, 54).

Поскольку покупатель не отказался от товара и не уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в части 1 статьи 514 ГК РФ, соответственно, у него наступила обязанность по оплате данного товара (части 1-3 статьи 486 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом счетов-фактур на оплату товаров не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, так как сама по себе не влияет на выводы суда о наличии обязанности по оплате полученной продукции. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, подписанные ответчиком накладные, свидетельствуют о том, что последний обладал информацией о количестве и стоимости полученного товара.

Из изложенного следует, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение обязательств по оплате поставленного материала, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.03.2010 по 01.12.2010 в размере 21 096 руб. 13 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу N А29-7418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова