Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-9744/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-9744/2009

г. Томск

Дело N 07АП-9744/09

13 января 2009 г.

N А45-16658/09

(резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бартеньев А.А. по доверенности от 25.05.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибгипрошахт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года по делу N А45-16658/09 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ЗАО "Сеть Телеком"

к ОАО "Сибгипрошахт"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сеть Телеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления подачи электрической энергии к нежилым помещениям площадью 997,1 квадратного метра, расположенным на 6-7 этажах административного здания по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, а также о взыскании с ответчика 5 484 050 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных прекращением передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ввиду принадлежности всех сетей инженерно-технического обеспечения здания ответчику у истца отсутствует возможность договоренности с иными собственниками помещения в здании по вопросу получения от них электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации приобретенных истцом помещений. Электрические мощности, необходимые для снабжения помещений истца, были изначально заложены при вводе в эксплуатацию всего здания научно-исследовательского института "Сибгипрошахт" целиком в 1978 году. У ответчика отсутствуют правовые основания для прекращения передачи электрической энергии на объекты недвижимого имущества ЗАО "Сеть Телеком". В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 5 484 050 руб., на которую рассчитывал истец при заключении предварительного договора аренды с ООО "Арт-Депо".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибгипрошахт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не следует, что все сети инженерно-технического обеспечения здания принадлежат только ОАО "Сибгипрошахт". План приватизации ОАО "Сибгипрошахт" в ходе судебного разбирательства не представляло, в материалах дела данный документ отсутствует. В здании имеются и другие собственники помещений, являющиеся абонентами энергоснабжающей организацией, и с которыми также оформлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей. Установленная договором N 809 от 10.11.2002г. разрешенная мощность в 226,6 кВт рассчитана только на тот состав электрооборудования, который имеется у ОАО "Сибгипрошахт" и не может использоваться для обеспечения электроэнергией здания в целом. Мощность, необходимая для энергоснабжения помещений ЗАО "Сеть Телеком", не могла быть изначально заложена при вводе в эксплуатацию здания по ул. Фрунзе, 5 в 1978 году. Первоначально выделенная мощность была в дальнейшем перераспределена сетевой организацией по соглашению с ОАО "Сибгипрошахт" между собственниками помещений в здании по ул. Фрунзе, 5. ЗАО "Сеть Телеком" не лишено возможности обратиться к другим собственникам помещений, имеющим энергопринимающие устройства, в целях получения электроэнергии. Истец, приобретая объект недвижимости, не приобрел права пользования электроэнергией в силу характера обязательств энергоснабжения. Ни ЗАО "Сеть Телеком", ни ОАО "Федеральный центр логистики" (первоначальный собственник помещений истца) не являлись субабонентами по договору N 809, поэтому действия ОАО "Сибгипрошахт" по прекращению возможности пользования ОАО "Федеральный центр логистики" электрическими мощностями, принадлежащими ОАО "Сибгипрошахт", не могут быть расценены как самовольное отключение передачи электроэнергии. Более того, ОАО "Сибгипрошахт" не имеет возможности переуступить электрические мощности кому-либо из-за стопроцентного использования электроэнергии в пределах лимита потребления установленного ОАО "Сибирьэнерго". ОАО "Сибгипрошахт" не является собственником соответствующих объектов электросетевого хозяйства, поскольку имеет во владении лишь энергопринимающие устройства. В связи с этим, положения пунктов 6, 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг на ответчика не распространяются. ОАО "Сибгипрошахт" не является обязанным перед ЗАО "Сеть Телеком" по предоставлению данному лицу собственных электрических мощностей. Решением суда фактически разрешено ЗАО "Сеть Телеком" пользоваться электроэнергией за счет уменьшения мощности ОАО "Сибгипрошахт", с отсутствием договорных взаимоотношений с энергоснабжающей организацией и без заявленного объема потребления. ЗАО "Сеть Телеком", выступающий арендодателем нежилых помещений, обязан был обеспечить помещения коммунальными ресурсами, необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности арендатора. Однако, ЗАО "Сеть Телеком" не совершил никаких действий для оформления энергоснабжения его помещений. Кроме того, истцом не представлен расчет неполученного дохода, с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сеть Телеком" просит отказать ОАО "Сибгипрошахт" в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что план приватизации приобщен к материалам дела. Принадлежность ответчику вводных рубильников повлекла возможность прекращения им электроснабжения помещений 6-7 этажей принадлежащих в настоящий момент на праве собственности ЗАО "Сеть Телеком". Доказательств того, что здание по ул. Фрунзе 5 имело возможность получать электроэнергию от других энергопринимающих устройств (вводных устройств), а также в принципе наличие таких устройств ответчиком представлено не было. Являясь единственным собственником энергопринимающих устройств после завершения приватизации, только Ответчик был вправе согласовывать условия о количестве электрических мощностей, необходимых для обеспечения электроэнергией всего здания по ул. Фрунзе 5. Содержание приложения N 7 к договору N 809 позволяет сделать вывод о том, что мощность 226,6 кВт согласована не только для собственных нужд Ответчика. С момента перезаключения договора ОАО "Сибгипрошахт" не вносило изменений в договор в части уменьшения разрешенной мощности для обеспечения помещений 6-7 этажа, хотя должно было это сделать, передав часть электрических мощностей ФГУП "Федеральный иентр логистики", как собственнику помещений 6-7 этажей в здании по ул. Фрунзе 5- правопредшественнику ЗАО "Сеть Телеком". Свод правил по проектированию и строительству 31-110-2003 не мог применяться на момент введения здания по ул. Фрунзе 5 в эксплуатацию, поскольку на тот момент не существовал. Истец приобретая помещения в указанном здании, не мог быть лишен права пользования электроэнергией в указанных помещениях. Ответчика нельзя с полным правом отнести к сетевым организациям, однако на него при регулировании отношений по предоставлению услуг по передаче электроэнергии распространяются положения пункта 6 Правил. Состав правонарушения, размер убытков, а также причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела, и верно установлены арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 997,1 кв., расположенные на 6-7 этажах административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, кадастровый номер 54:35:101200:21:01:24 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2008 серии 54 АГ N 373427. Данные помещения приобретены ЗАО "Сеть Телеком" для использования под офис.

Как следует из технического паспорта, здание по улице Фрунзе, 5, построено и введено в эксплуатацию в 1978 году и как единый объект недвижимого имущества для его нормального функционирования все в целом было обеспечено электроэнергией.

До момента приватизации указанное здание находилось на балансе научно-исследовательского института "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик". В процессе приватизации института и создания акционерного общества "Сибгипрошахт" в собственность этого акционерного общества перешла большая часть нежилых помещений в здании по ул. Фрунзе, 5, и все сети инженерно-технического обеспечения здания.

ОАО "Сибгипрошахт" на вводных устройствах, относящихся к помещениям собственника, каковым в настоящее время является ЗАО "Сеть Телеком", произведено отключение электрической энергии, проходящей по сетям ОАО "Сибгипрошахт". Данное отключение привело к невозможности эксплуатации и извлечения полезных свойств из имущества, принадлежащего ЗАО "Сеть Телеком" на праве собственности. Самовольное отключение передачи электроэнергии было произведено ОАО "Сибгипрошахт" 01.02.2008 в период, когда собственником принадлежащих истцу помещений являлось ОАО "Федеральный центр логистики". Формальным основанием отключения передачи электроэнергии ОАО "Сибгипрошахт" была названа невозможность передавать электроэнергию субабоненту без согласия энергоснабжающей организации.

22 сентября 2008 года между ЗАО "Сеть Телеком" и ООО "Арт-Депо" был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений площадью 997,1 кв., расположенных на 6-7 этажах административного здания по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, 5, кадастровый номер 54:35:101200:21:01:24, согласно которому истец обязался в срок до 22 октября 2008 года заключить основной договор аренды сроком на одиннадцать месяцев с условием взимания арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв. м.

Между тем письмом от 20.10.2008 ООО "Арт-Депо" сообщило истцу об отказе от заключения договора аренды нежилых помещений по мотиву отсутствия их энергообеспечения, тогда как наличие всех услуг, передаваемых через инженерно-технические сети, являлось существенным условием договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Сеть Телеком" с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности помещений, находящихся в здании по ул. Фрунзе, 5, истцу на праве собственности. Электроснабжение здания, а, следовательно, и указанных помещений, предусмотрено техническим паспортом здания (т.1, л.д. 15-22). Кроме того, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, устанавливает, что в состав зданий входят, в том числе внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой. Проводку электрического освещения включают в состав зданий, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

Несмотря на отсутствие в материалах дела плана приватизации, факт принадлежности электроустановок ответчику через которые возможно осуществление электроснабжения истца, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 06.11.2001г., пунктом 2.1 договора N 809 на подачу и потребление электрической энергии от 10.11.2002г., а также письмом ОАО "Сибирьэнерго" от 16.11.2009г. Согласно указанному письму, до перезаключения договора ОАО "Сибгипрошахт" обладало мощностью 400 кВт, согласно техническим условиям N 4-15Ц от 16.06.94г (договор N 373 от 02.11.94г.). Затем при смене владельца части помещений административного здания по ул. Фрунзе, ОАО "Сибгипрошахт" переуступило часть, мощностей новым собственникам: ООО "Рейтинг-плюс", ООО "Симекс-Н", МОУ открытая (сменная) общеобразовательная школа N 17. Все вышеуказанные абоненты выполнили независимое от электросетей ОАО "Сибгипрошахт" электропитание.

С момента перезаключения договора ОАО "Сибгипрошахт" не вносило изменений в договор в части уменьшения разрешенной мощности для обеспечения электроэнергией помещений 6-7 этажей здания. Необходимым условием для данных действий является письменное обращение абонента, оформление переуступки мощности в Центре обслуживания клиентов ОАО "УК СибирьЭнерго", таких обращений от ОАО "Сибгипрошахт" в адрес ОАО "СибирьЭнерго" не поступало.

Из вышеизложенного следует, что на данный момент энергоснабжение части здания вместе с принадлежащими истцу нежилыми помещениями осуществляется через принадлежащие ОАО "Сибгипрошахт" электроустановки и иной возможности получения ЗАО "Сеть Телеком" электроэнергии, необходимой для использования указанных помещений, не имеется. Перераспределение электроэнергии (уменьшение мощности ОАО "Сибгипрошахт") с иными собственниками, на которое указывает податель жалобы, не было осуществлено в отношении истца, в связи с чем, последний не утратил права на её получение на существовавших ранее условиях. Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду принадлежности всех сетей инженерно-технического обеспечения здания ответчику у истца отсутствует возможность договоренности с иными собственниками помещения в здании по вопросу получения от них электроэнергии, необходимой для нормальной эксплуатации приобретенных истцом помещений.

У истца отсутствуют энергопринимающие устройства и без проведения мероприятий, указанных в письме ОАО "Сибирьэнерго" от 16.11.2009г., истец не может заключить самостоятельный договор на электроснабжение.

Следовательно, произведенные ответчиком действия по отключению электроэнергии являются препятствием в пользовании истцом нежилыми помещениями, поскольку отсутствие освещения исключает возможность использовать помещение по его прямому назначению. Данные действия являются противоправными и нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, пользоваться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ОАО "Сибгипрошахт", в свою очередь, вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, в случае несоблюдения истцом порядка потребления электроэнергии или иных нарушений норм действующего законодательства в сфере электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не влияют на оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения негаторного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки апеллянта на то, что ЗАО "Сеть Телеком" как арендодатель не предпринял действий по обеспечению электроснабжения помещений, в связи с чем, сам несет ответственность за невыполнение обязанностей по предварительному договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как было указано выше, электроснабжение помещений истца возможно только через энергопринимающие устройства ОАО "Сибгипрошахт", находящиеся в собственности последнего. Факт отключения ответчиком данных помещений от электроснабжения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с тем, что указанные действия были признаны судом противоправными, то ответственность за убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с отказом ООО "Арт-Депо" от заключения договора аренды, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 года по делу N А45-16658/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибгипрошахт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.