Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 12АП-2992/2008

10 июня 2008 г.

Дело NА12-4558/08-С15

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО фирма "Мрия" - Гришин Г.В. - директор, приказ N 1 от 01.12.1998г., паспорт,

от МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мрия", г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 года по делу NА12-4558/08-С15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мрия", г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Мрия" (далее - ООО фирма "Мрия", Общество) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) N 180/Ю-29 от 04.03.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о ч ем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 97703.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. налоговым органом была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27, по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено нарушение ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 20.02.2008г. (л.д.10), которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении магазина Правила продажи отдельных видов товаров не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения покупателей ввиду их отсутствия.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 000173 от 21.02.2008г., на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 180/Ю-29 от 04.03.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации правила, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра N 42 от 20.02.2008г. (л.д.18-19), протоколом об административном правонарушении N 000173 от 21.02.2008г. (л.д. 16-17), объяснениями, данными продавцом магазина Радченко Л.П. при проведении проверки (л.д.20), и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в совершенном Обществом административном правонарушении признаков малозначительности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Принимая во внимание указанное, ссылка апелляционной жалобы на то, что наличие Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается записями в журнале контрольных проверок, проводившихся ранее, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, выразившиеся в неознакомлении со снимками, сделанными в результате фотосъемки при осмотре помещения магазина. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для переоценки вывода о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны Общества нарушений п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку отсутствие Правил продажи связано с уборкой магазина, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не допустив нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2008 г. по делу NА12-4558/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина