Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 12АП-2928/2008

г. Саратов

Дело N А12-1352/2007- 12

10 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Полянская Е.А. по доверенности от 04.02.2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального Унитарного Предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2008 года по делу N А12-1352/2007- 12, принятое судьей Морозовой Т. Ю.,

по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Тепловые сети" Дзержинского района в лице конкурсного управляющего, г. Волгоград;

Индивидуальному предпринимателю Сахарову Виталию Владимировичу, г. Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью "Атис", г. Волгоград;

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г. Волгоград;

Третьи лица: Служба судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград;

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград;

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Предприятие "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Токарева А. В. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сахарову Виталию Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Атис", СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", третьи лица: Служба судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ГУ Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МУП "Тепловые сети" Дзержинского района.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Волгоградской области считает вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгоград, ПБОЮЛ Сахаров В. В., ООО "Атис", УФССП Дзержинского района г. Волгограда, Российский Фонд Федерального имущества, Главное управление ФРС по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества ОАО РП "Тепловые сети", 20.02.2003 года между Российским фондом федерального имущества Правительства РФ (продавец), в лице директора ООО "Атис" Герасимова Ю.Н. (организатор торгов) и ПБОЮЛ Сахаровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, по которому, организатор торгов от имени и по поручению продавца передал в собственность покупателю объект недвижимости - производственную базу, принадлежащую ОАО РП "Тепловые сети".

Истец ссылается на то, что МУП "Тепловые сети" является правопреемником ОАО РП "Тепловые сети". Заявленные требования истец обосновал неправомерностью действий ответчиков, нарушивших очередность обращения взыскания на имущество ОАО РП "Тепловые сети", установленную ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствием у конкурсного управляющего информации об указанной сделке.

Со стороны заявителя не представлено подтверждения правопреемства между ОАО РП "Тепловые сети" и МУП "Тепловые сети".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсный управляющий не мог знать о заключении оспариваемой сделки в силу того, что процедура наблюдения в отношении МУП "Тепловые сети" введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2006 г. по делу N А12-2146/05-с50. Решение о признании МУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсным управляющим Токарева А.В. принято 03.10.2006 г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушений законодательства, допущенных при проведении торгов по продаже имущества и заключении оспариваемого договора.

В соответствии с главой 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя, поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиками действия по выставлению спорного имущества на торги не совершались.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее судом таковой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске за истечением срока исковой давности на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог знать о заключении оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Кроме того, Токарев А. В. утверждён конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 03.10.2006г., исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.01.2008г., то есть по истечении срока по требованиям о признании сделки оспоримой.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А12-1352/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. Б. Шалкин