Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1159/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1159/2011

г. Томск

18 марта 2011 г.

Дело N А45-20526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Строительная компания "ГарантСтрой" - Андреевой О.Б., по доверенности от 27.10.2010г., Жачук М.М. - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010г. по делу N А45-20526/2010 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

к ООО "Строительная компания "ГарантСтрой", г. Новосибирск; Жачуку Михаилу Михайловичу, г. Новосибирск,

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Строительная компания "ГарантСтрой" и Жачук Михаилу Михайловичу о ликвидации ООО "Строительная компания "ГарантСтрой" с возложением обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на его учредителя - Жачук Михаила Михайловича и установлением срока для завершения процедуры ликвидации (6 месяцев).

Решением суда от 14.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии положительной динамики (роста) чистых активов ответчика, поскольку данный факт документально не подтвержден. По мнению налогового органа, данная динамика за последние годы является отрицательной. Остальные доводы налогового органа повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении: о несоответствии деятельности ответчика по признаку получения прибыли понятию предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 1ст. 59 ГК РФ); о несоответствии закону размера чистых активов ответчика и праве налогового органа обратиться в суд с настоящим иском (ст. 90, ст. 99 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г.). Также, по мнению налогового органа, ответчик не принимает никаких мер по улучшению своего финансового состояния.

Ответчики представили письменный отзыв, в котором с доводами истца не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчиков, настоящий иск заявлен только по формальному основанию несоответствия стоимости чистых активов положениям законодательства. Указанное обстоятельство не ведет к автоматической ликвидации юридического лица. Положительная динамика чистых активов в 2010 г. подтверждена представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и Жачук М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Жачук М.М., по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя ООО "Строительная компания "ГарантСтрой", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2010г. по делу N А45-20526/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной налоговым органом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, ООО "Строительная компания "ГарантСтрой" было зарегистрировано 12.09.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1065404100486. Единственным учредителем и участником, а также директором ООО "СК "ГарантСтрой" является Жачук Михаил Михайлович. Экономическая деятельность ООО "СК "ГарантСтрой" осуществляется в области строительства. Размер уставного капитал составляет 1 005 000 руб.

Согласно представленным ООО "СК "ГарантСтрой" в налоговый орган бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2010г. и первое полугодие 2010 года стоимость чистых активов ООО СК "ГарантСтрой" определяется с минусовым результатам (соответственно: -1 260 000 руб. и - 6 276 000 руб., что является меньше размера уставного капитала 1 005 000 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 90, ст. 99 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., п. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991г., налоговый орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, поскольку ООО "СК "ГарантСтрой" является действующим юридическим лицом, выполняет обязательства по заключенным договорам, выполняет обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к нему, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не отрицается ООО "СК "ГарантСтрой", что стоимость его чистых активов не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.

Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14-П от 18.07.2003 г., правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 84 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г., а также сложившейся судебной практики по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 18.05.2009 г., N ВАС-5949/09, по делу N А37-648/2008-13), и оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что допущенные ООО "СК "ГарантСтрой" нарушения Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г., носят устранимый характер. Из материалов дела следует и истцом иного не доказано, что ООО "СК "ГарантСтрой" является действующим юридическим лицом, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей и сборов; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы. Претензии к обществу со стороны кредиторов отсутствуют. Оно выплачивает зарплату лицам, работающим по трудовым договорам.

Как видно из материалов дела, у ООО "СК "ГарантСтрой" действительно произошло уменьшение чистых активов, однако исходя из показателей бухгалтерских балансов, составленных за первое полугодие 2010 г. и 9 месяцев 2010 г., наблюдается положительная динамика стоимости чистых активов общества (л.д. 43, 51, т. 1). В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии положительной динамики (роста) чистых активов ответчика.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 14.12.2010г. по делу N А45-20526/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2010 г. по делу N А45-20526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина