Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-921/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-921/2011

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А54-4485/2010С6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 года по делу N А54-4485/2010С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Анатольевне, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области, о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 2 972 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Черняк А.А. - представителя по доверенности N 139 от 14.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Татьяне Анатольевне о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления за ноябрь 2009 года в сумме 2972 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения N 58236 от 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне истца муниципальное унитарное предприятие электрических сетей и теплоснабжения муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 суд взыскал с ИП Сидоровой Т.А. в пользу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" неустойку в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сидорова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не имел оснований для признания правомерности начисления истцом неустойки за превышение договорного объеме потребления электроэнергии, так как в договоре между истцом и ответчиком отсутствовали достаточные основания для начисления этой неустойки, а из имеющихся в деле документов невозможно установить фактический объем электроэнергии, потребленной ответчиком в ноябре 2009 года, следовательно, невозможно установить факт превышения договорного объема потребления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Татьяной Анатольевной (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 58236 от 01.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N1 к договору, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, следовательно, следует считать, что действие договора ежегодно пролонгировалось.

Согласно пункту 8.3 договора при продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (Приложение N 1) пересматриваются на основании заявки Покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно, в случае возникновения разногласий по данному предложению, до их урегулирования стороны руководствуются Приложением N 1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

На 2009 год по заявке покупателя сторонами были согласованы объемы отпуска электрической энергии - 3 тыс. кВт/ч на каждый месяц. По заявке покупателя ежемесячный объем потребления электрической энергии был увеличен до 3,5 тыс. кВт/ч.

Соглашением от 15.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 58236 от 01.01.2007 указанный договор был дополнен пунктом 7.4 следующего содержания: "В случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение N1) в соответствующем расчетном периоде покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода.

Объем потребления электрической энергии в ноябре 2009 года составил 3844 кВт/ч, что подтверждено актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанным представителем сетевой организации, и актом от 30.11.2009 приема-передачи электрической энергии и мощности за ноябрь 2009 года, подписанным представителем сетевой организации и покупателем (ответчиком).

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора истец предъявил ответчику счет N 58236 от 17.12.2009 на оплату неустойки в сумме 2972 руб. 04 коп. за превышение договорной величины электроэнергии в ноябре 2009 года из расчета среднеотпускной цены, сложившейся за ноябрь месяц. Счет ответчиком не оплачен.

В связи с этим, 17.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию просьбой уплатить неустойку в срок до 28.12.2009 и в последующем письмо от 21.01.2010 г. за N 346-35/92 с предложением уплатить неустойку за превышение договорного объема электропотребления, предусмотренную пунктом 7.4 договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требование ОАО "РЭСК" о выплате неустойки за превышение договорного объема электропотребления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 58236 от 01.01.2007.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении договора энергоснабжения обязательному согласованию сторонами подлежат такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.2.2 договора стороны определи, что покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

Материалы дела свидетельствуют, что по заявке покупателя сторонами были согласованы объемы отпуска электрической энергии - 3 тыс. кВт/ч на каждый месяц. Впоследствии по заявке покупателя ежемесячный объем потребления электрической энергии был увеличен до 3,5 кВт/ч.

При этом судом первой инстанции установлено, что объем потребления электрической энергии в ноябре 2009 года составил 3844 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии и актом от 30.11.2009 приема-передачи электрической энергии и мощности за ноябрь 2009 года.

Таким образом, превышение договорной величины потребления электрической энергии в ноябре 2009 года составило 344 кВт/ч.

Правом на подачу заявки на изменение объемов поставки электроэнергии, предусмотренным договором, ответчик не воспользовался.

Пунктом 7.4 договора N 58236 от 01.01.2007 с учетом соглашения от 15.12.2008 предусмотрена ответственность покупателя за превышение договорной величины потребления электрической энергии в виде выплаты неустойки в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене, сложившейся за соответствующий расчетный период.

Включая в договор пункт 7.4, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одними из основных принципов энергосберегающей политики государства является приоритет эффективного и рационального использования энергетических ресурсов; системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором энергоснабжения обязательств в части соблюдения договорной величины потребления электрической энергии в спорный период - ноябрь 2009 года подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направленные истцом счет на оплату неустойки за превышение договорной величины электроэнергии за ноябрь 2009 N 58236 от 17.12.2009 ответчиком не оплачен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он составлен правильно, неустойка в заявленном размере - 2972,04 руб. начислена правомерно.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд области по праву применил статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 руб. В остальной части иска отказав ОАО "РЭСК".

Ссылка заявителя жалобы на то, что из имеющихся в деле документов невозможно установить фактический объем электроэнергии, потребленной ответчиком в ноябре 2009, не заслуживает внимания.

В данном случае сведения, содержащие в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь, подписанным представителем третьего лица МУП ЭТС, соответствуют сведениям, указанным в акте приема-передачи электрической энергии от 30.11.2009, подписанным ответчиком.

Доказательства, опровергающие указанные в данных актах показания счетчиков, и бесспорно свидетельствующие, что ИП Сидоровой Т.А. было потреблено иное количество электрической энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что договором энергоснабжения не предусмотрены основания для начисления неустойки, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае соглашением от 15.12.2008 о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения N 58236 от 01.01.2007, договор был дополнен пунктом 7.4, предусматривающим ответственность покупателя за потребление электроэнергии сверхдоговорной величины в виде неустойки.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидоровой Татьяны Анатольевны и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу N А54-4485/2010С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Капустина