Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4603/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4603/2010

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-58449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца ООО "Магистраль",

ответчика ЗАО "Баранчинский электромеханический завод"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-58449/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ООО "Магистраль"

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Баранчинский электромеханический завод" (ИНН 6620009029) 741 841 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 82-ДО от 06.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 31.12.2009 в сумме 83 199 руб. 61 коп., и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.02.2010 производство по делу N А60-58449/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-6613/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина".

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2010 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу (N А60-58449/2009) до вступления в законную силу судебного акта по делу NА60-6613/2009 о банкротстве ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-6613/2009 принято заявление ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620009029) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2009 производство по делу N А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-5887/2009.

Определением суда от 12.10.2009 производство по делу N А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом) возобновлено и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-38405/2009.

Определением суда от 11.05.2010 производство по делу А60-6613/2009 о признании ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" несостоятельным (банкротом) возобновлено, введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения (18.02.2010) процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" не была введена.

Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства кредиторов о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова