Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2179/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2179/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2179/2011 Дело N А07-22288/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" Улямаева Салавата Назятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-22288/2006 (судья Гаврикова Р.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - Раянова Н.М. (доверенность от 27.01.2011), от Федеральной налоговой службы - Лопухова Е.В. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Улямаев Салават Назятович (далее - Улямаев С.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Улямаева С.Н. по проведению своевременной оценки имущества должника и получению заключения контрольного органа, по принятию мер по поиску и выявлению имущества должника, его реализации, также незаконными действий по расходованию денежных средств на горюче-смазочные материалы, не связанные с целями конкурсного производства, по совершению расчетов в конкурсном производстве с нарушением установленного законом порядка, по затягиванию процедуры банкротства.

Определением суда от 25.01.2011 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Дорожник" Улямаева С.Н., выразившиеся в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) конкурсный управляющий Улямаев С.Н. просил определение суда в части признания его действий незаконными отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель апелляционной жалобы, невключение в конкурсную массу должника недвижимого имущества (административного здания и здания асфальтобетонного завода) произошло вследствие отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, документы, подтверждающие право собственности на данные объекты переданы конкурсному управляющему руководителем должника лишь 08.02.2010. Фактически это имущество находилось в распоряжении иного лица, кроме того, в отношении имущества имелся судебный спор. По мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно не учел данные обстоятельства при вынесении судебного акта. Улямаев С.Н. также полагает, что в удовлетворении заявления ФНС России следовало отказать ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов. Выводы суда о наличии намерения конкурсного управляющего Улямаева С.Н. затянуть процедуру конкурсного производства в отношении должника, необоснованны, поскольку в отношении всего имущества, включенного в конкурсную массу, своевременно проведена инвентаризация, оценка и приняты меры по его реализации.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, указав на несостоятельность доводов арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в период с декабря 2007 г. по декабрь 2009 г. допустил неправомерное бездействие в части принятия мер по поиску имущества МУП "Дорожник".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Улямаев С.Н., представители конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

С учетом мнений МУП "Дорожник" и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Улямаева С.Н., представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Дорожник" в части принятия мер по поиску и возврату имущества должника ФНС России сослалась на несвоевременное включение арбитражным управляющим в конкурсную массу объектов недвижимого имущества: производственной базы, расположенной по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2, и здания асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 57, вызванное непринятием Улямаевым С.Н. надлежащих мер по обнаружению этого имущества в 2007 г. (т. 9, л.д. 2-7).

Исследовав доводы уполномоченного органа в указанной части, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 87-90).

Конкурсным управляющим Улямаевым С.Н. 22.12.2007 направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, в том числе направлен соответствующий запрос Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по г. Мелеузу (т. 9, л.д. 145-150).

Доказательств получения ответа от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представлено. Также не представлено доказательств проведения в 2007 г. инвентаризации имущества должника, вместе с тем соответствующие сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество: гараж литер А, общей площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Мелеуз, полигон ТБО, караульное помещение литер А1, 1969 года постройки, общей площадью 7,7 кв.м, склад литер А2, 1969 года постройки общей площадью 7,8 кв.м., склад литер Б1, 1989 года постройки, общей площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2, объездная дорога северная, протяженностью 4951 м, кроме того, автомобиль КРАЗ-255Б1, 1989 года выпуска, а также товарно-материальные ценности, обнаруженные на складе. Все имущество включено в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов МУП "Дорожник" 17.09.2008 (т. 5, л.д. 69-87, 110-111).

В связи с реализацией указанного имущества, конкурсным управляющим МУП "Дорожник" Улямаевым С.Н. 21.12.2009 направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (т. 7, л.д. 52).

Ходатайством от 29.01.2010 конкурсный управляющий просил процедуру конкурсного производства в отношении МУП "Дорожник" продлить, сославшись на обнаружение иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, а именно: производственной базы по адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2, здание асфальтобетонного завода по адресу: г. Мелеуз, ул. 50 лет ВЛКСМ, 57 (т. 7, л.д. 103). В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.12.2009 (т. 7, л.д. 104).

Определением суда от 02.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Дорожник" продлена до 19.06.2010 (т. 7, л.д. 171-172). Конкурсным управляющим Улямаевым С.Н. приняты меры по инвентаризации вновь выявленного имущества, его оценке и реализации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве МУП "Дорожник" в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии со ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в ст. 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

Учитывая, что запрос о принадлежности МУП "Дорожник" недвижимого имущества был направлен конкурсным управляющим в декабре 2007 г., в отсутствие ответа регистрирующего органа конкурсный управляющий не предпринял действия по его получению, не реализовал иные меры по обнаружению имущества должника, что привело к выявлению этого имущества лишь в декабре 2009 г. и, соответственно, необходимости продления процедуры конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего Улямаева С.Н. в указанной части является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего не может быть принят во внимание.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В данном случае, когда обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, относится к обязанностям конкурсного управляющего, именно от надлежащей реализации данной обязанности зависит удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был доказать, что им предпринимались все возможные меры по обнаружению данного имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отношении недоказанности нарушения прав уполномоченного органа вышеуказанным бездействием конкурсного управляющего, суд отмечает, что конкурсные кредиторы, в том числе ФНС России, имеют безусловное право на соразмерное удовлетворение своих требований к должнику. Указанная цель конкурсного производства должна быть достигнута в пределах срока, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП "Дорожник" неоднократно продлялось, в том числе по причине обнаружения Улямаевым С.Н. нового имущества должника, которое не было выявлено своевременно. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что бывшим руководителем должника не были переданы арбитражному управляющему первичные бухгалтерские документы, является несостоятельной. Улямаевым С.Н. не обоснованы причины, в силу которых отсутствие бухгалтерской документации препятствовало надлежащему исполнению обязанностей по поиску имущества должника, в том числе в части направления запросов в регистрирующие органы и получению ответов. Суд отмечает, что в отношении иного имущества конкурсным управляющим необходимые мероприятия реализованы.

По тем же основаниям судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не находилось в распоряжении должника, состояло в споре.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права право хозяйственного ведения МУП "Дорожник" на производственную базу и здание асфальтобетонного завода зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан 07.08.2003 и 20.08.2003 соответственно (т. 7, л.д. 143-144). Сведений о том, что право хозяйственного ведения было прекращено и в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения в отношении обладателя права хозяйственного ведения, не имеется. Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий мог получить указанные сведения ранее декабря 2009 г., в том числе при проведении первичных мероприятий конкурсного производства в декабре 2007 г.

Ссылка конкурсного управляющего Улямаева С.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 (т. 9, л.д. 104-110) также не может быть признана обоснованной. Данное постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие события, состава административного правонарушения, само по себе не означает невозможность оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства как совершенных с нарушением закона при наличии достаточных к тому оснований.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Улямаева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2011 по делу N А07-22288/2006 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" Улямаева Салавата Назятовича, выразившегося в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" Улямаева Салавата Назятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев