Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 12АП-2857/2008

г. Саратов

Дело N А12-271/08-С24

Рассмотрение жалобы начато 23.06.07.

В заседании объявлен перерыв до 27.06.08. до 11 час. 20 мин.

Заседание продолжено 27.06.08 в 11 час. 20 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца - представителя Торского Н.Е. по доверенности б/н от 10.09.2007г.

от ответчиков - без участия

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" апреля 2008 года

по делу N А12-271/08-С24, (судья Ильинова О.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", г.Волгоград,

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Министерству финансов РФ, г.Москва,

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград, Департамент финансов администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Управление социальной занятости населения администрации г.Волгограда, г.Волгоград, Администрация г.Волгограда, г.Волгоград, Администрация Волгоградской области, г.Волгоград,

о возмещении убытков в размере 380 361 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Волгорадэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к субъекту РФ Волгоградская область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании за счет средств казны убытков в размере 380 361 400 руб., образовавшихся у предприятия в результате предоставления льгот по оплате проезда в трамвае и троллейбусе гражданам в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" за период с января 2002 по сентябрь 2004 года.

15.02.07 определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 220 656 015 руб. 40 коп., которую просил взыскать солидарно с субъекта Федерации и Российской Федерации. Ходатайство об уточнении иска судом 1 инстанции было удовлетворено.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца убытков в сумме 106 091 919 руб. за 2003 год и 33 874 116 руб. 21 коп. за 2004 год. Во взыскании убытков за 2002 год в сумме 240 395 364 руб. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В иске к другому соответчику было отказано.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области с решением арбитражного суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании убытков, образовавшихся в 2003 и январе-феврале 2004 года.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, которое судом 1 инстанции к участию в деле от лица Российской Федерации не привлекалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины Российской Федерации в несвоевременной оплате предоставленных истцом льгот.

Изложенные обстоятельства, считает Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2002 года по сентябрь 2004 года истец оказывал услуги по льготному проезду граждан в соответствии с Федеральными законами РФ "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", "О реабилитации жертв политических репрессий".

За указанный период истец в соответствии с указанными выше нормативными актами предоставил льготы по оплате проезда городским транспортом соответствующим категориям граждан, в том числе:

2002 года на общую сумму 240 395 364 руб. 60 коп.

2003 год на общую сумму 106 091 919 руб. 20 коп.

2004 год на общую сумму 33 874 116 руб. 21 коп.

Размер убытков был установлен проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой, которая по годам установила размер недополученных истцом денежных средств на компенсацию убытков.

Выводы экспертизы ответчиками не были оспорены.

Данная сумма для истца является убытками в виде неполученных доходов на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Таким образом, Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы по оплате проезда городским электротранспортом для данных категорий граждан, приняла, тем самым, на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.05), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.01 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение другим нормативным актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготной категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Несмотря на выделенные федеральным бюджетом денежные средства, которые были получены финансовым органом Волгоградской области и полностью израсходованы на данную категорию льготников, истцом должная компенсация за предоставленные льготы получена не была.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности финансирования федеральным бюджетом организаций, предоставлявшим льготы по проезду вышеуказанным категориям граждан.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и отказано в отношении субъекта Российской Федерации Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции обоснованно применил срок исковой давности в отношении убытков, образовавшихся в 2002 году на общую сумму 240 395 364 руб. 60 коп. и отказал в удовлетворении данных требований.

Однако судом 1 инстанции срок исковой давности не был применен к убыткам в сумме 106 091 919 руб. 20 коп., образовавшимся в 2003 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Министерства финансов РФ, изложенном в апелляционной жалобе, о применении в отношении данного размера убытков, образовавшихся в 2003 году, срока исковой давности.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец просит о взыскании убытков, возникших в период с 2002 г. по 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве ответчика не с момента подачи искового заявления, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2007.

Согласно абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков, возникших в 2003 году, так как в отношении Министерства финансов РФ истек срок исковой давности за указанный период.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вышеуказанными Федеральными законами не предусмотрено помесячная компенсация предоставленных гражданам льгот.

Возмещение расходов, установленных федеральными законами, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет, Исполнение федерального бюджета на 2002,2003, 2004 годы предусмотрено в течение всего календарного года, на который принят бюджет.

Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее первого января следующего года. О недостаточном финансировании льгот, предоставленных в 2003 году, истец должен был узнать 01.01.04. Учитывая, что иск к Министерству финансов РФ иск предъявлен 15.02.07., то для взыскания убытков за 2003 год истек 01.01.07 трехлетний срок исковой давности (данная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 27.03.08 N 4013\08).

Исковая давность в отношении льгот, предоставленных в 2004 году, истцом не пропущена. Срок исковой давности истечет только 01.01.08. В данной части решение суда не подлежит отмене.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта в обжалованной части в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся утверждения о том, что Российская Федерация не привлечена к участию в деле.

Однако в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

От лица казны к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Российской Федерации в несвоевременной оплате предоставленных льгот. При причинении вреда государственными органами в соответствии со ст. 16 ГК РФ вина госоргана, действиями которого причинены убытки, в соответствии со ст. 16 ГК РФ презюмируется. Ссылка УФК по Волгоградской области на отсутствие возможности для своевременного расчета за предоставленные льготы подтверждается тем, что данные льготы не были оплачены в течение последующих лет.

Довод о привлечении Федерального агентства по здравоохранению к участию в деле, не является основанием для отмены судебного акта.

Данное агентство еще не существовало в 2002-2003 г.г., а денежные средства, выделенные на 2004 год, были для данной категории льготников полностью израсходованы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Волгоградской области является достаточным для рассмотрения указанного спора по существу.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу N А12-271/07 изменить в части.

Отказать во взыскании убытков в сумме 106 091 919 руб. 20 коп. за 2003 год.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова