Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 12АП-3709/2008

01 июля 2008 г.

Дело N А12-6319/08-С22

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" - не явился, извещен;

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - представитель Кузнецов В.В. по доверенности N 06 от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2008 года по делу N А12-6319/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", г. Волгоград,

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 117 от 08.04.2008г., N 116 от 08.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2008 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ООО "Транс-Авто", Общество) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 117 от 08.04.2008 г., N 116 от 08.04.2008 г. удовлетворены частично: постановление N 117 от 08.04.2008 г. признано незаконным и отменено, постановление N 116 от 08.04.2008 г. - оставлено в силе.

ООО "Транс-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 16.05.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления N 116 от 08.04.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - Управление) считает принятое по делу решение суда от 16.05.2008 г. законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Транс-Авто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 95927 3 о вручении корреспонденции. ООО "Транс-Авто" явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года в ходе проведения проверки соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве работниками Управления Госстройнадзора Волгоградской области строительной деятельности ООО "Транс-Авто", были выявлены нарушения при строительстве жилого дома N 5 в квартале N 615, а именно:

- в журнале бетонных работ отсутствуют записи о результатах испытаний бетонных образцов бетона, что является нарушением ГОСТ 18105-86 п.5.5.;

- на смонтированных лестничных маршах отсутствуют ограждения, что является нарушением п.8.1.11 СНиП 12-04-2002;

- высота помещений техэтажа составляет 2,8 м вместо 2,4 по проекту, что является нарушением проекта 203.01 -АС л.31;

- анкеровка ограждения лоджий не соответствует требованиям проекта 325.05-АС л.6 (вместо двух стержней арматуры в швы кладки установлено по одному стержню);

- монолитный керамзитный пояс на отм + 27.220 по осям 30/АЖ выполнен с отступлениями от проекта 325.05 АС л.26 (ширина составляет 390 мм вместо 510 мм по проекту);

- не заделаны стыки между плитами перекрытия над техэтажом 2-й секции, что является арушением проекта 325.05-АС л.26;

- не выполнена анкеровка плит перекрытия 8-го этажа в осях МН/1-3, 9-го этажа в осях М-Н74-7, техэтажа в осях П-И/1-7, чем нарушен проект 325,05-АС;

- перевязка кирпичной кладки в местах примыкания внутренних стен лестничной клетки к наружным стенам не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 п.п. 7.7; 7.8 (отсутствует перевязка кирпичей в кладке).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 120 от 13.03.08 года (л.д. 7 том 1), который подписан представителями застройщика ООО "ВПСК", начальником участка ООО "Транс-Авто" и Управления Государственного строительного надзора, а также в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2008 года, составленного в отсутствие законного представителя ООО "Транс-авто", но извещенного телеграммой от 17.03.2008 года по месту его нахождения и извещением с входящим номером N 62 от 18.03.2008 года (л.д. 10 и 12 том 1).

На основании изложенного постановлением N 117 от 8 апреля 2008 года начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Норкиным М.К. ООО "Транс-Авто" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. В тот же день, 8 апреля 2008 года тем же должностным лицом ООО "Транс-Авто" было привлечено к административной ответственности по ч. З ст.9.5 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме послужили тот же Акт проверки N 120 от 13.03.2008 года и протокол об административном правонарушении от 20 марта 2008 г., согласно которым на указанном объекте продолжались работы, хотя предписанием N 32 от 1.02.2008 года Обществу было предписано не приступать к работам до составления актов об устранении выявленных недостатков, выявленных в результате проверки и отраженных в акте N 31 от 24-28 января 2008 года.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено и заявителем не обжалуется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что между ООО "Транс-Авто" (подрядчик) и ООО "ВПСК" (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 18 мая 2005 года, согласно которого "подрядчик" взял на себя обязательства обеспечить производство работ по строительству жилого дома N 5 кв.615 Краснооктябрьского района г. Волгограда в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (п.4.2 договора л.д. 83-89 том 1).

ООО "Транс-Авто" 16 октября 2006 года заключило в свою очередь договор субподряда N 5/615-234 с ООО "Волгогстроймонтаж". Указанным договором не предусмотрена ответственность "субподрядчика" за производство строительных работ в нарушении проектов, СНиПов.

ООО "Транс-Авто", привлекая ООО "Волгогстроймонтаж", реализовал свое право на выполнение работ привлеченными силами. Однако согласно п. 12.1 договора подряда N 1 от 18.05.2005 г. подрядчик гарантирует качество выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со п. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, от 2 июня 2004 г. N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Транс-Авто" предприняло меры по недопущению совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в том числе доказательства обращения в суд с иском к субподрядчику об устранении выявленных нарушений и т.д.

Указанные действия (бездействие) ООО "Транс-Авто" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Согласно указанной норме, нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до ста тысяч рублей.

Факт совершения указанных правонарушений и вина ООО "Транс-Авто" доказаны материалами дела, однако в данном случае административным органом нарушены требования п.2. ст.4.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно с п.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Часть 3 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (штраф от 50 000 до 100 000 рублей), чем часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, постановление N 117 от 8 апреля 2008 года Управления государственного строительного надзора о привлечении ООО "Транс-Авто" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 4.1 ч. З КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО "Транс-Авто" ранее к административной ответственности не привлекалось. Данное правонарушение не повлекло тяжких последствий. Следовательно, административный орган необоснованно привлек к административной ответственности Общество по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложил административный штраф по максимальной санкции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2008 года по делу N А12-6319/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина О.А. Дубровина