Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 12АП-3619/2008

г. Саратов

Дело N А-57-2968/08-27

01 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" апреля 2008 года по делу N А-57-2968/08-27 8, принятое судьей Христофоровой Н. В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой фирме "Корпус", г. Саратов;

о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой фирме (далее ООО ПТФ) "Корпус", г. Саратов, о выселении из занимаемого помещения общей площадью 160,1кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов улица Осипова, на первом этаже дома N 4 .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПТФ "Корпус" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске директора и заместителя директора.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодателем) и ООО ПТФ " Корпус" (арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 144/3, общей площадью 160,1 кв. м., расположенного по адресу: город Саратов, ул. Осипова, д. 4 (1-й этаж). Договор заключен на 11 месяцев, сроком действия до 01 декабря 2004 года.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2005 года, N 2 от 29.12.2005 года, N 3 от 14.11.2006 года, N 4 от 29.11.2006 года , N 5 от 09.01.2007 года , N 6, от 12. 11.2007 года , N 7 от 26.11.2007 года к договору аренды, в соответствии с которыми был изменён размер арендной платы.

После истечении названного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора, последний продолжил пользоваться указанным помещением.

Письмом N 02-08/8073 от 28.12.2007 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 144/3 от 02.04.2004 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г.Саратов улица Осипова, дом 4 в месячный срок с даты настоящего уведомления.

По мнению истца, ответчик неправомерно занимает спорное нежилое помещение без законных на то оснований, поскольку в адрес ответчика 02.04. 2004 года истцом направил уведомление об отказе от договора аренды объекта нежилого фонда N 144/3 с требованием об освобождении занимаемого помещения в месячный срок с даты уведомления, которое не было исполнено. Истец считает, что указанный договор аренды является расторгнутым с момента истечения одного месяца с даты уведомления об отказе от договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

В пункте 5.1 договора, на который сослался истец в исковом заявлении указано, что в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии с гражданским законодательством, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 по окончании срока договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендатор и арендодатель не заявили об отказе от продления договора по истечении срока его действия, следовательно, договор считается продлённым на тот же срок, то есть на 11 месяцев, и на тех же условиях.

Доказательств возобновления договора на неопределенный срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения N 144/3 от 02 апреля 2004 года.

Как усматривается из материалов дела письмом N 02-08/8073 от 28.12.2007 года истец уведомил ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом города Саратова отказывается от договора аренды N 144/3 от 02.04.2004 года с требованием освободить занимаемое помещение по адресу: г.Саратов улица Осипова, дом 4 в месячный срок с даты.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержания пунктов 1.5 и 5.2 договора аренды N 144/3 от 02 апреля 2004 года, сделан правильный вывод о том, что срок аренды в договоре определён, следовательно, он продлён на определённый срок, положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, в данном случае не могут быть применены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 по делу N А12-1955/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова