Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 12АП-3478/2008

г. Саратов

Дело N А06-214/2008-8

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "21" апреля 2008 года по делу N А 06-214/2008-8 (судья Седов А. В.);

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полиформ", г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", г. Астрахань,

о расторжении договора, взыскании 4 221 685 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ПКФ "Полиформ" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Астра" о расторжении договора поставки N 41 от 17.07.2007 г., взыскании основного долга в сумме 2 800 000 руб., взыскании договорной неустойки в размере 115 080 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 095 руб., взыскании убытков 1 374 561 руб. в соответствии со ст. 524 ГК РФ в виде разницы между ценой за 654.4 тонн цемента по договору N41 с ООО "Астра" и ценой за 654,4 тонн цемента по договору с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" от 05.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2008 года иск удовлетворён частично.

Судом постановлено: производство по делу в части исковых требований о расторжении договора на поставку цемента N 41 от 17.07.2007 г., взыскании договорной неустойки в сумме 115 080 руб.- оставить без рассмотрения, взыскать с ООО "Астра" в пользу ООО ПКФ "Полиформ" основной долг в сумме 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 488 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 607 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астра" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2008 года в части взыскания в пользу истца суммы основного долга в размере 2 800 000 рублей и принять по делу новый судебный акт в этой части, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 41.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить цемент и услуги по цене, в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с настоящим договором и дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязуется самостоятельно определять периодичность и объем поставок и сообщать об этом поставщику заблаговременно (за две недели).

В соответствии с п. 3.1. договора периодом поставки товара по настоящему договору является один месяц. Количество, ассортимент и помесячные сроки поставки товара зафиксированы в графике поставки (Приложение к настоящему договору). Сроки внутри очередного периода поставки устанавливаются по заявкам покупателя.

Требования к заявкам покупателя определены сторонами в п. 3.2 договора.

Пунктами 4.4., 4.5. договора стороны установили, что порядок оплаты товара- 100% предоплата, транспортных расходов - 100% предоплата.

Согласно п. 4.6. договора минимальный размер предоплаты определяется стоимостью 10-дневной партии товара и услуг транспорта заявленных покупателем в ежемесячной заявке (п.3.2. договора). Покупатель производит предоплату (п.п. 4.4. и п. 4.5. договора) на основании выставленного поставщиком счета.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 031 (л.д.20) от 19.07.2007 года на оплату цемента М 400 Д О на сумму 1 260 000 руб.

Платежным поручением N 554(л.д.22) от 20.07.2007 года истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 260 000 согласно счету N 031.

Заявка на 300 тонн цемента и 100 % оплата товара истцом ответчиком оспаривается.

По мнению истца, договор поставки N 41 от 17.07.2007 г. подлежит расторжению, а с ответчика должны быть взысканы сумма основного долга - 2 800 000 руб., договорная неустойка в размере 115 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 095 руб., убытки - 1 374 561 руб., возникшие в результате разницы между ценой за 654,4 тонн цемента по договору N 41 с ООО "Астра" и ценой за 654,4 тонн цемента по договору с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" от 05.10.2007 года.

Ответчик невозможность исполнения своих обязательств по указанной в заявке мотивирует неисполнением обязательств, связанных с поставкой ему данной партии товара другими контрагентами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возврат денежных средств ответчиком по указанной выше заявке произведён полностью 28.09.2007 года. Поскольку в платежных поручениях ответчика указано назначение платежа договор N 41, то суд первой инстанции обоснованно отнёс указанные денежные средства в сумме 1 543 750 руб. как погашение ранее возникшей задолженности по неисполненным обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично за период с 02.09.2007 года по 16.01.2008 г.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

С учетом п.п. 3.1. 4.4., 4.5. договора суд первой инстанции сделал верный расчёт и установил, что по заявке на 300 тонн цемента 100% оплаченного истцом подлежат начислению проценты в сумме 4 377 руб. 77 коп.

24.07.2007 года истцом в адрес ответчика, была направлена заявка на поставку цемента в факсимильной форме на отгрузку 2 000 тонн навального цемента марки ПЦ 500 Д О в период июль-август 2007 года с указанием реквизитов.

9.07.2007 г., 27.07.2007 г. ответчиком в адрес истца были выставлены счета N 032 на оплату цемента М 500 Д О на сумму 2 167 500 руб. и 8 600 000 руб. на общую сумму 10 767 500 руб.

Платежным поручением N 556 от 26.07.2007 года по счету N 032 от 19.07.07 г. на сумму 1 083 750 руб., платежным поручением N 563 от 01.08.2007 г. по счету N 032 от 27.07.2007 г. на сумму 2 000 000 руб. истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 083 750 руб.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с невыполнением истцом условий договора, предусмотренных п.п. 4.4., 4.5. о предварительной оплате товара ответчик приостановил исполнение своего обязательства в соответствии со статьёй 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на материалах дела и нормах права.

Ответчиком согласно платежным поручениям N N 244 от 28.09.2007 г. в сумме 500 000 руб., 245 от 01.10.2007 года на сумму 43 750 руб., с учетом зачета по предыдущей заявке произведен возврат денежных средств на сумму 283 750 руб.

Оставшаяся сумма не возвращенной части предоплаты составила 2 800 000 руб.

Претензией от 19.12.2007 года истец установил срок для возврата суммы 2 800 000 руб. 00 коп. до 25.12.2007 года включительно.

Ответчиком сумма задолженности по основному долгу перед истцом не погашена.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп. ответчиком в сроки, установленные истцом не произведен, то истец вправе на указанную сумму начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно произвёл расчёт процентов на сумму 2 800 000 рублей за период с 26.12.2007 года по 16.01.2008 года в размере 17 111 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что между ним и третьим лицом (ООО "ТД "Фарт") произведены действия по уступке долга, которые согласуются с п. 4.13 договора и не противоречат ст. 391,421 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные.

Согласно п. 4.13. договора переуступка права требования или передача долга третьим лицам по настоящему договору не может быть произведена без письменного согласия сторон.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе должником своего долга на другое лицо, происходит перемена лиц в обязательстве, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В претензии от 10.10.2007 г. ООО "Астра" просит ООО "ТД Фарт" перевести денежные средства в сумме 2 953 000 руб. на расчетный счет ООО "Полиформ". Из письма ООО "ТД "Фарт" N 4 от 29.01.08 г. в адрес ответчика следует, что на основании указанного письма и письма б/н от 19.09.2007 г. ООО "ПКФ "Полиформ" о переуступке долга в пользу ООО "Полиформ" все дальнейшие переговоры и расчет будут производиться на основании данного финансового распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, истец в договорные отношения с ООО "ТД "Фарт" не вступал, никаких обязательств, в том числе, предусмотренных ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что переписка сторон свидетельствует лишь о том, что истец предпринимал все меры для получения своих денежных средств, в том числе и от третьих лиц, с которыми у ответчика были договорные отношения. О том, что между ООО "Астра" и ООО "ТД Фарт" произошла уступка долга и кредитор в лице ООО "ПКФ "Полиформ" дал согласие на перевод ответчиком своего долга третьему лицу из буквального толкования содержания переписки не следует.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные заявленные исковые требования судом первой инстанции рассмотрены по существу правильно, решение сторонами в этой части не оспаривается.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2008 года по делу N А 06-214/2008-08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев