Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2547/2011

г. Самара

01 апреля 2011 г.

Дело N А55-21892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Пищулев Д.А., доверенность от 30 ноября 2010 г., N 57/4972;

от первого ответчика - не явился, извещен;

от второго ответчика - Петухова Н.В., доверенность от 18.11.10 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года

по делу N А55-21892/2010 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью "Ректол", г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации,

УСТАНОВИЛ:

УВД по городскому округу Тольятти (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (далее первый ответчик), ООО "Ректол" (далее второй ответчик) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером рекламного поля 3,0мх6,0х2) N 1822 с адресом размещения: г.о. Тольятти, Автозаводский район, улица Юбилейная, разделительная полоса, южнее пересечения с улицей Свердлова, обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-21892/2010 заявленное требование удовлетворено.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Заявитель считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти проведено обследование места размещения рекламных средств, расположенных в полосе отвода улиц и дорог городского округа Тольятти. В результате обследования установлено: рекламная конструкция размером рекламного поля 3,0 м. х 6,04 м., принадлежащая ООО "Ректол", расположена на разделительной полосе улицы Юбилейная Автозаводского района г.о. Тольятти, южнее пересечения с улицей Свердлова г.о. Тольятти в одном сечении со светофором и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", рекламное поле конструкции нависает над проезжей частью с 2-х сторон на расстоянии 3 м. 25 см. при ширине разделительной полосы 5м. 84 см.

Указанная рекламная конструкция установлена ООО "Ректол" на основании разрешения Мэрии городского округа Тольятти N 1822 от 12.02.2007 г. По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД, с участием представителя ООО "Ректол" составлен акт от 04.10.2010 г.

Считая, что вышеназванное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", расположенная в районе дома 14 по ул. Громовой городского округа Тольятти размещена с нарушением требований вышеназванного Федерального закона "О рекламе", пунктов 6.1, 6.5, 6.16 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.10.2010 г., а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации 10 июня 1993 года N 5154-1 "О стандартизации".

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 г., а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. В связи с изложенным, судом отвергаются доводы заинтересованного и третьего лиц о необязательности применения ими требований ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доводы ответчиков о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование пропуска срока ООО "Ректол" ссылается на то, что в 2008 году при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ заявителю должно было быть известно об оспариваемом разрешении.

Между тем из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008 г. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2010 г. не следует что заявителю было известно о наличии разрешения N 1822 от 12.02.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бесспорных доказательств того, что заявителю было известно о наличии оспариваемого разрешения, суду не представлено, следовательно о наличии оспариваемого разрешения заявителю стало известно не ранее 04.102010 г., в арбитражный суд заявитель обратился 08.10.2010 г. и заявителем соблюден срок, установленный для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции N 1822 от 12.02.2007 года, выданного Мэрией городского округа Тольятти недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-21892/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина