Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 12АП-3594/2008

г. Саратов

Дело N А12-3096/08-С35

24 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Зубкова О.Д. по доверенности от 11.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" апреля 2008 года по делу N А12-3096/08-С35, принятое судьей Беляевой В. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Волгоград;

к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда", г.Волгоград;

3 лица - Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамент финансов Администрации Волгограда, г.Волгоград;

о взыскании 2 963 238,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение" (далее - ООО "БиО") обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда" (далее - МУ ЖКХ Центрального района) о взыскании суммы долга в размере 2 963 238,81 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда и Департамент финансов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БиО" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

МУ ЖКХ Центрального района в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подтверждает объёмы работ, выполненных истцом согласно ежесуточных отчётов, однако оплату данных работ может произвести только по решению суда, поскольку муниципальный контракт между сторонами заключен не был.

В судебном заседании заявитель поддержал полностью доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда", Комитет муниципального заказа Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, победителем открытого конкурса "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержат улично-дорожной сети в Центральном районе г.Волгограда на 2008 года", решением конкурсной комиссии от 26.12.2007 года признано ООО "БиО", в адрес которого ЖКХ Центрального района 29.12.2007 года направило проект муниципального контракта.

Согласно сопроводительному письму ООО "БиО" исх.N 3 от 14.01.2008 года, а также объяснениям сторон в судебном заседании, ООО "БиО" возвратило подписанный контракт в адрес МУ ЖКХ Центрального района и произвело обеспечение исполнения контракта только 14.01.2008 года.

14.01.2008 года решением N 301 Управления ФАС по Волгоградской области конкурсная комиссия признана нарушившей ч.2 ст.28, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Решением конкурсной комиссии (протокол дополнительного заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.01.2008 года) победителем открытого конкурса "На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном районе Волгограда в 2008 году" признано OOО "ЭкоЛайн".

Между тем, 11.01.2008 года в адрес МУ ЖКХ Центрального района поступило Уведомление N 301 Управления ФАС по Волгоградской области N 04-13/42 от 10.01.2008 года, в соответствии с которым было приостановлено размещение данного заказа до рассмотрения жалобы ООО "ЭкоЛайн" по существу.

ООО "БиО", получив от Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда уведомление победителе конкурса "На право заключения муниципального контракта на выполни работ по текущему содержанию улично-дорожной сети в Центральном райе Волгограда в 2008 году" приступило с 01.01.2008 года к выполнению работ содержанию улично-дорожной сети Центрального района г.Волгограда. МУ ЖКХ Центрального района сопроводительным письмом от 29.12.2007 года направило для подписания в адрес ООО "БиО" проект муниципального контракта (оферта).

ООО "БиО", обеспечив исполнение контракта путем страхования ответственности, надлежащим образом оформило проект муниципального контракта, направило его муниципальному заказчику (направило акцепт). Решением конкурсн комиссии КМЗ от 17.03.2008 года ООО "БиО" присуждено второе место, в связи с ч работы по исполнению муниципального контракта были приостановлены.

Всего истцом выполнено работ на сумму 2 963 238,81 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности истцу не возвратил.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные им работы в размере 2 9 238,81 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно ч.5 ст.60 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года муниципальный контракт между ООО "БиО" и МУ ЖКХ Центрального района не был заключен.

Судом первой инстанции правильно указано, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если доказан факт выполнения работ и они приняты ответчиком.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Проект Муниципального контракта от 05.01.2008г. был направлен МУ ЖКХ Центрального района для подписания истцу 29.12.2007г. Пунктом 9 данного контракта определён срок начала работ - 01.01.2008г. Подписанный проект контракта истец возвратил МУ ЖКХ Центрального района и приступил к выполнению работ. Работы выполнялись истцом до 11.01.2008г., то есть до получения МУ ЖКХ Центрального района Уведомления N 301 Управления ФАС по Волгоградской области N 04-13/42 от 10.01.2008 года, в соответствии с которым было приостановлено размещение данного заказа до рассмотрения жалобы ООО "ЭкоЛайн" по существу.

Поскольку муниципальный контракт между ООО "БиО" и МУ ЖКХ Центрального района фактически не был заключен, так как не подписан представителем МУ ЖКХ, суд считает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии нормы статьей 167, 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако действия заказчика по подписанию актов выполненных работ, приёмке работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного им договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Такое соглашение истец и ответчик фактически установили в договора.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их принятия ответчиком, истец суду не представил и в материалах дела они отсутствуют. Акт выполненных работ за январь 2008 года на сумму 2963238,81 рублей ответчиком МУ ЖКХ Центрального района не подписан, поэтому не может быть принят судом во внимание. Факт выполнения работ, указанных в данном акте, ответчик оспаривает. Также не могут быть приняты во внимание и представленные истцом копии табелей учета рабочего времени и копии путевых листов за январь 2008 года. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения работ и принятия их ответчиком, а также стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истец представил ежесуточные отчёты о выполненных работах за смену за период с 01.01.2008г. по 11.01.2008г., свидетельствующие о выполнении истцом работ на сумму 2 086 786,23 руб. Данные акты подписаны полномочными представителями ООО "БиО" и МУ ЖКХ Центрального района.

Из переписки названных сторон видно, что ответчиком данные акты подписаны после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, из письма МУ ЖКХ Центрального района от 28.05.2008г. следует, что ответчик подтверждает объёмы выполненных истцом работ на сумму 2 086 786,23 руб., однако, оплату данных работ может произвести лишь по решению суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечисленные доказательства приняты судом первой инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

К спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа перечисленных доказательств и норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 по делу N А12-3096/08-С63 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Волгоград, задолженность за выполненные работы в сумме 2 086 786,23 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Озеленение", г.Волгоград, расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 26 316 руб. 19 коп., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев