Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 12АП-2351/2008

г. Саратов

Дело N А12-17722/07 с53

24 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании: от истца - Кривов Э.М. по доверенности N 05-ИД/121 от 21.11.2007 года;

от Подшибякиной Т.В. - Арутюнян В.Г. по доверенности от 28.01.2008 года;

от ООО "Гольф Клаб "Волга" - Арутюнян В.Г. по доверенности от 28.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу N А 12-3141/07-17 (судья Савченко Н. А.);

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград;

к Подшибякиной Татьяне Всеволодовне, г. Волгоград;

Обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Клаб "Волга", г. Волгоград;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области;

Третьи лица: ФГУП "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА", г. Волгоград;

об обжаловании государственной регистрации права и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Волгограда обратилась с исковым заявлением к Подшибякиной Т.В., ООО "Гольф Клаб Волга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, от ФГУП "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА к Подшибякиной Т.В.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой , общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, за Подшибякиной Т.В.; признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 27.07.07г. между Подшибякиной Т.В. и ООО "Гольф Клаб Волга" по продаже одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой , общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пос.Горный; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пос. Горный, от Подшибякиной Т.В. к ООО "Гольф Клаб Волга"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Горный, за ООО "Гольф Клаб Волга".

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ФГУП "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.08г. видно, что ФГУП "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА ликвидировано вследствие банкротства, соответствующая запись внесена в реестр.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2007г., в виде запрета ООО "Гольф Клаб Волга" совершать действия по отчуждению кирпичного здания котельной с пристройкой общей площадью 175,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пос. Горный, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой общей площадью 175,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Горный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Волгограда обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Подшибякиной Т. В. и ООО "Гольф Клаб Волга" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находит решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, третьи лица: ФГУП "УОХ Горная Поляна", ГОУ ВГСХА" г. Волгоград в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 года конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА был проведен открытый конкурс, по результатам которого победителем конкурса по десяти лотам признана ИП Подшибякина Т.В.

Между конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Горная Поляна" ГОУ ВГСХА и ИП Подшибякиной Т.В. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества социального назначения и коммунальной инфраструктуры, в том числе N 2/к от 29.08.2006 года. Предметом купли-продажи по указанному договору являлось спорное имущество.

По договору купли-продажи от 27.07.2007 года приобретенный на конкурсе объект -одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой общей площадью 175, 9 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, передан ИП Подшибякиной Т.В. в собственность ООО "Гольф Клаб "Волга".

Право собственности ООО "Гольф Клаб "Волга" на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2007 года, запись регистрации N 34-34-01/173/2007-289.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной

инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально-значимые

объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном

ст. 110 настоящего Федерального закона. Обязательным условием такого конкурса должны

являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать

их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных

объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов

(комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм муниципального контроля за использованием по назначению приобретенных социально значимых объектов. Заключение соглашения покупателем с органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса в силу закона является обязательным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствие с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Помимо требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд также и с иском о признании ее недействительной.

Следовательно, надлежащей стороной в деле может быть лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и юридической заинтересованностью в данном деле, т.е. имеющее материально-правовой интерес.

Таким образом, в признании сделки ничтожной может быть заинтересовано лицо как участвовавшее в сделке, так и не участвовавшее, но чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право.

При предъявлении иска об оспаривании государственной регистрации права, перехода права за конкретным хозяйствующим субъектом надлежащим ответчиком по заявленному требованию, наряду с регистрирующим органом, является правообладатель зарегистрированного права.

Как установлено судам первой инстанции, что в соответствии выпиской из ЕГРП от 24.12.07г. N 01\483\2007-720 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Гольф Клаб Волга", о чем в ЕГРП 13.08.07г. сделана запись регистрации N 34-34-01М 73X2007-289.

Согласно пункту 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98г. N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ООО "Гольф Клаб Волга" на спорное имущество - одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Горный свидетельствует об отсутствии предмета иска в части обжалования государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пос. Горный, от ФГУП "УОХ Горная Поляна" ГОУ ВГСХА к Подшибякиной Т.В.; государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание котельной с пристройкой, общей площадью 175,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, за Подшибякиной Т.В.

Как указывалось выше, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых сделок. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Кроме того, суд не установлены основания возникновения права собственности истца на спорный объект, а также момент и обстоятельства выбытия этого имущества из его владения помимо воли.

Между тем факт утраты истцом владения спорным объектом недвижимости на момент предъявления иска установлен судом и подтверждён представителем истца при рассмотрении дела.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П имеет от 21.04.2003 года.

В пунктах 3.1, 3.2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 данного кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение соглашения между покупателем социально значимых объектов недвижимости и органом местного самоуправления об исполнении условий конкурса является обязательным. В заключении данного соглашения наиболее заинтересован орган местного самоуправления.

При уклонении покупателя социально значимых объектов от заключения соглашения возможно предъявление иска в суд о понуждении заключить вышеуказанное соглашение.

Только в случае расторжения в судебном порядке соглашения и договоров купли-продажи у органа местного самоуправления возникают имущественные права на социально-значимые объекты.

Решением от 12.10.07г. по делу N А12- 13842\07с35 арбитражный суд Волгоградской области понудил ИП Подшибякину Т.В. заключить соглашение с администрацией г.Волгограда об исполнении условий конкурса в части объектов одноэтажного кирпичного здания детского сада, общей площадью 294, 4 кв.м., расположенного по адресу : г.Волгоград, ул. Журавлинская, 16; колодцев теплотрасс в количестве 16 штук, расположенных по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, теплотрассы длиной 2 км, расположенной по адресу: г.Волгоград пос. Горный; башни Рожновского объемом 10 куб.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, буровых скважин в количестве 2 штук, глубиной 50 м, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, металлического сооружения водопроводной башни, высотой 40 м, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, водопровода длиной 9,73 км, расположенного по адресу : г.Волгоград, пос.Горный, канализации 8 км, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.Горный, одноэтажного кирпичного здания насосной станции очистных сооружений с подвалом, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пос. Горный; ВЛ - 0,4 кв длиной 10,8 км, расположенных по адресу: г.Волгоград, пос. Горный, подстанции в количестве 2 штук, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос. Горный; водопроводной металлической башни, высотой 15 м, расположенной по адресу : г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, буровой скважины, глубиной 150 м, расположенной по адресу: г.Волгоград, пос.им. Гули Королевой, водопровода 4, 4472 км, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. пос.им. Гули Королевой; ВЛ - 0,4 кв длиной 5,2 км, расположенных по адресу: г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой, подстанции, расположенной по адресу: г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой; встроенного нежилого помещения фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 20,8 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома с двумя пристройками, расположенного по адресу : г. Волгоград, пос.им. Гули Королевой, ул.Юная 3;буровой скважины глубиной 65 м, расположенной : г.Волгоград, ул.пос.Майский, водонапорной металлической башни, высотой 15 м, расположенной : г.Волгоград, пос.Майский, водопровода длиной 5,03 км, расположенного: г.Волгоград, пос.Майский; ВЛ- 0,4 кВ, длиной 0,5 км, расположенного : г.Волгоград, пос.Майский, подстанции, расположенной : г.Волгоград пос.Майский; встроенного нежилого помещения фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 49,8 кв.м., на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пос.Майский, ул.Иваницкого, 31; требование Администрации Волгограда к ООО "Гольф Клаб "Волга" оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом на основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С требованиями к ООО "Гольф Клаб Волга" о понуждении заключить соглашение о соблюдении условий конкурса администрация г.Волгограда не обращалась, исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу N А12-17722/07 с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев