Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2365/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-17755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2365/2011)

ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010

по делу N А56-17755/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест"

к ТСЖ "Озеро Долгое"

о взыскании

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 27.04.2010г. Григоряна А.Г., от 07.10.2010г. Стуканова С.А.

от ответчика: председателя правления Товарищества Муратова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2010г. Рябчикова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - ЗАО "Ленстройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Озеро Долгое" (далее - Товарищество) задолженности по договору от 10.08.2006 N 1 в размере 1 285 987 руб.08 коп. и пеней в размере 63816 руб. 55 коп.

До принятия решения ЗАО "Ленстройтрест" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 285 987 руб. 08 коп., неустойку в размере 195178 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением от 06.10.2010г. суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором Товарищество просит взыскать с ЗАО "Ленстройтрест" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 768 781 руб. 72 коп.

Решением от 16.12.2010г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Ленстройтрест" в пользу Товарищество 978627 руб. 16 коп. неустойки и 16979 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины; судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "Ленстройтрест", истец просит решением отменить в части удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, решение суда в части удовлетворения встречного иска принято с нарушением норм материального и процессуального права. ЗАО "Ленстройтрест" считает, что обязанность, установленную п.2.1.2 договора по подготовке и предоставлении не позднее 01.12.2006г. Товариществу необходимого пакета документов для использования в процессе эксплуатации и для заключения Товариществом впоследствии от своего имени договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжения питьевой водой и прием сточных вод жилого дома, выполнило в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ст.207 Гражданского кодекса РФ, считая, необоснованным отказ суда в применении исковой давности, и указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы указал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ЗАО "Ленстройтрест" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела , выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.08.2006г. между ЗАО "Ленстройтрест" (застройщиком) и Товариществом заключен договор N 1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выполнить необходимые и достаточные действия, в результате которых жилой дом должен быть обеспечен электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой, прием сточных вод.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.2.3 договора Товарищество обязалось компенсировать ЗАО "Ленстройтрест" произведенные им входе исполнения обязательств по договору затраты на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод.

Согласно п. 2.2.5 договора Товарищество в течение пяти банковских дней с момента предоставления истцом документов, подтверждающих его расходы на обеспечение жилого дома электрической энергией, тепловой энергией в горячей воде, питьевой водой и прием сточных вод, должно произвести перечисление денежных средств, установленных пунктом 1.4 договора, на расчетный счет истца.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по осуществлению предусмотренных договором платежей в виде пени в размере 0,05 процента от суммы, указанной в выставленном истцом счете, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

ЗАО "Ленстройтрест" направило ответчику претензию от 28.01.2010г, которая оставлена без удовлетворения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Ленстройтрест", суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Товарищество возражений в части удовлетворения первоначального иска при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Ленстройтрест" не заявило, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя встречный иск Товарищества, суд пришел к выводу о неисполнении ЗАО "Ленстройтрест" обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 договора в связи с тем, что в материалах дела имеются договоры энергоснабжения от 07.06.2010г. N 35179 с ОАО "ПСК", теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2009г. N 11558.037.1с ГУП "ТЭК СПб", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.07.2008г. N 04-86222/10-Н с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которые заключены после 01.12.2006г. и непредставлением застройщиком (истцом по первоначальному иску) доказательств, подтверждающих своевременное исполнение им обязательства по подготовке и передаче необходимых документов Товариществу для заключения указанных договоров. При этом судом к сложившимся правоотношениям сторон применены положения п. 1 ст. 702, ст.720 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

П. 2.1.2 договора содержит условие об обязании истца не позднее 01.12.2006г. подготовить и предоставить ответчику необходимый пакет документов для использования в процессе эксплуатации жилого дома и для заключения ответчиком впоследствии от своего имени договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение питьевой водой и прием сточных вод жилого дома.

Вместе с тем выводы, на основе которых удовлетворен встречный иск, признаны апелляционным судом противоречащими материалам дела. В материалах дела имеются письма исх. N ЛСТ-924/3 от 27.07.2006г. (т.3, л.д.114), N ЛСТ-134/3 от 16.10.2006г. (т.3, л.д.116), накладная передачи документов для ТСЖ по объекту: Озеро Долгое, кв.37 А на п/к 20 и 21 (т.3, л.д. 117), реестр документов, передаваемых ТСЖ по объекту: Озеро Долгое, кв.37 А на п/к 20 и 21 от 22.11.2006г. (т.3, л.д. 118, 119), указанные документы приняты Товариществом без замечаний по их достаточности для исполнения обязанности, предусмотренной п.2.1.2 договора.

Ссылка Товарищества на позднее заключение договора по обеспечению коммунальными услугами жилого дома в связи с неисполнением ЗАО "Ленстройтрест" п. 2.1.2 договора документально не подтверждена.

Учитывая то обстоятельство, что в п. 2.1.2 договора не определен перечень необходимых документов для передачи, и после передачи документов, поименованных на листах дела 114, 116, 117, 118, 119 тома 3, Товарищество не заявляло требований к застройщику до заключения договоров энергоснабжения от 07.06.2010г. N 35179 с ОАО "ПСК", теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2009г. N 11558.037.1с ГУП "ТЭК СПб", на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.07.2008г. N 04-86222/10-Н с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о необходимости получения дополнительных документов во исполнение п. 2.1.2 договора, оснований для начисления неустойки по правилам п.3.4 договора не имелось.

П. 2.1.2 договора не содержит конкретного перечня документации и ввиду неопределенности условия об обязанности Общества не может считаться согласованным.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). На основании п.2.1.2 договора срок исполнения обязательства по передаче документов истцом был установлен 01.12.2006г. и, соответственно, на основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности началось с этой даты, и исковая давность по данному требованию истекла 01.12.2009г.

По правилам ст.203 Гражданского кодекса РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем ввиду неопределенности предусмотренной п.2.1.2 договора обязанности любые действия ответчика по встречному иску не могут относиться к основаниям перерыва течения срока исковой давности.

Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности предъявления встречного иска (27.09.2010г.) не истек, исчислив срок исковой давности с 27.09.2007г.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010г. по делу N А56-17755/2010 в части удовлетворения встречного иска и осуществления зачета отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ "Озеро Долгое" в пользу ЗАО "Ленстройтрест" 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова