Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 12АП-3736/2008

г. Саратов

Дело N А06-544/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" - Шевченко Ю.А., представителя по доверенности от 29.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу N А06-544/2008-7, судья Серикова Г.В.

по иску Казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград", г. Волгоград

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ" в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" - о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ в размере 733260 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 586608 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 исковые требования удовлетворены, в части понуждения ответчика к исполнению обязанностей по контракту в натуре производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 586608 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, по мнению заявителя, судом не учтено, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ после получения проектно-сметной документации, однако он ее получил с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Кроме этого, суд при расчете неустойки, не принял во внимание, что расчет сделан судом первой инстанции без вычета НДС, также суд не применил положений статьи 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание и суд, в соответствии с часть 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.09.2007 между истцом, Казенным предприятием Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград", заключен государственный контракт N 49 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Реконструкция котельной школы с переводом на газовое топливо с. Водяновка Приволжского района Астраханской области. Согласно п. 1.1. контракта "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция котельной школы с переводом на газовое топливо с. Водяновка Приволжского района Астраханской области.

Цена контракта составила 3666303 руб. Пунктом 3.1. стороны установили срок выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания государственного контракта, окончание работ - не позднее 15.10.2007.

Дополнительным соглашением от 19.12.2007 стороны изменили условие о цене и приняли ее в новой редакции: цена контракта составила 3760017руб. 95 коп.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 13.1.2. государственного контракта, в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения указанного срока исполнения обязательств. Неисполнение договорных обязательств подрядчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, при расчете неустойки, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения НДС.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Указанное положение закона является императивной нормой и обязательно как для продавца, таки для покупателя.

Таким образом, без учета НДС, с ответчика подлежала неустойка в размере 481018 руб.56 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, не представление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции принимает за критерий ставку банковского процента, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2008 года по делу N А06-544/2008-7 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов "Волгоград" в пользу Казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" неустойку в размере 50000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев