Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3823/2010

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А60-50274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" (ЗАО "НПП "Машпром"): Кирсанов М.Ю. по доверенности N 02 от 11.01.2010г., паспорт,

от ответчика - ООО "Константа": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-50274/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром"

к ООО "Константа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "Машпром" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Константа" о взыскании 445 912 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), 1 049 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 07.10.2009г. по 16.10.2009г., с последующим начислением процентов по день погашения долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки между ЗАО "НПП "Машпром" и ООО "Константа" заключенным на условиях публичной оферты.

Определением арбитражного суда Свердловской области встречный иск оставлен без движения (п. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 132, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что им представлены надлежащие доказательства того, что истребуемые денежные средства предназначались для расчетов с другим контрагентом. Обществом "Константа", напротив, не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Полагает, что представленные ответчиком копии документов, на основании которых заявителем произведен платеж, в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истец считает недоказанным факт наличия между сторонами договорных отношений, основанных на публичной оферте, в связи с чем не соглашается с доводами суда, положенными в основу обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца обратил внимание суда, что до настоящего времени поставка товара не произведена, направленные в адрес ответчика телеграммы возвращены "в связи с отсутствием адресата".

Ответчик доводы жалобы отклонил, в отзыве указал, что факт получения истцом оферты и её акцепт подтвержден представленным ЗАО "НПП "Машпром" платежным поручением N 2568, на основании которого произведена оплата товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009г. платежным поручением N 2568 ЗАО "НПП "Машпром" перечислило ответчику - ООО "Константа" денежные средства в размере 445 912 руб. В графе "назначение платежа" указано: оплата по счету N 391 от 21.09.2009г. за товар, сумма 445 912, НДС. (л.д. 28).

В тот же день 07.10.2009г. истец направил ответчику письмо N 2483 в котором сообщил об ошибочности перечислении денежных средств, просил их вернуть в течение 2 (двух) дней с момента получения письма.

Ответчиком письмо получено 12.10.2009г., возврат денежных средств не произведен.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в удовлетворении иска отказал.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что сумма 445 912 руб. перечислена ответчику на основании полученного 03.10.2009г. посредством факсимильной связи коммерческого предложения ООО "Константа" о продаже металлопроката по специальной (сниженной) цене.

В коммерческом предложении (оферте) определены наименование, количество, цена и срок поставки товара (не позднее 20.03.2010г.), что является существенным условием договора поставки, необходимым для его заключения (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса РФ.

В предложении указано, что в случае принятия ЗАО "НПП "Машпром" предложения, последнее должно перечислить денежные средства по счету N 391 от 21.09.2009г. в сумме 445 912 руб., после чего сделка будет считаться состоявшейся. Правоотношения сторон с момента перечисления денежных средств (акцепта) будут регулироваться положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа).

Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае оплата товара), считается акцептом (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из договора поставки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Константа" 445 912 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) не имеется. На момент вынесения оспариваемого решения срок поставки не наступил.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения не порождает и ответственности в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводам истца о предназначении денег другому контрагенту (ООО "Сантор") надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки не имеется. Иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Документы представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя в отношении пропуска срока поставки товара, отношения к рассматриваемому спору не имеет (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Последнее обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-50274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина