Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1767/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-30871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Неруш-Ю" (ОГРН 1026605238110, ИНН 6661077109) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Неруш-Ю"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-30871/2010, принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Неруш-Ю"

к ООО "ДВМ-Урал"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруш-Ю" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДВМ-Урал" о признании договора аренды от 11.03.1999 года N А-1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды, применив положения ст. 69 АПК РФ, поскольку судебные акты, которые суд признал преюдициальными для настоящего спора, отменены. По мнению истца, спорный договор не мог автоматически продляться, фактически отношения сторон в период с 16.04.2004 года по 16.04.2009 года и с 16.04.2009 года по 16.04.2014 года регулировались новым договором, который подлежал государственной регистрации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

21.03.2011 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу (п/п 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения указанного заявления со ссылкой на нарушение его прав.

Стороны по делу представителей не направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является распорядительным действием истца, при этом представитель истца в судебное заседание суда не явился, суд апелляционной инстанции не принимает данное заявление связи с отсутствием возможности удостовериться в наличии волеизъявления заявителя на реализацию соответствующего процессуального права.

Кроме того, ответчиком по делу заявлены возражения против принятия отказа истца от иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неруш-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) 11.03.1999 года заключен договор аренды N А-1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 13.

В соответствии с п. 6.1. договора срок его действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п. 6.1.1 названного договора если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения срока настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Договор аренды N А-1 от 11.03.1999 года зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург 16.04.1999 года, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001 года.

Считая, что указанный договор является незаключенным, поскольку срок действия нового договора аренды, действующего с 16.04.2004 года, составил 5 лет, между тем, не зарегистрирован в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, что установлено судебными актами в рамках дела N А60-16043/2010 и повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.99.

Договор аренды от 11.03.99 заключен до создания на территории Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при этом, зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 16.04.99.

Кроме того, после создания на территории Свердловской области Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор от 11.03.1999г. был зарегистрирован в указанном органе 09.06.2001г.

Данные факты сторонами, в том числе истцом, не оспариваются. Доводов о ненадлежащей регистрации в период заключения договора истец не приводит.

Из материалов дела, анализа текста договора и правоотношений сторон усматривается, что договор аренды от 11.03.1999г. N А-1 является заключенным, поскольку при его заключении соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства.

При этом, участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения п. 6.1 договора аренды следует, что срок действия договора аренды определен на 5 лет с момента государственной регистрации; п. 6.1.1 договора - стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий пятилетний срок.

Таким образом, с учетом надлежащей государственной регистрации договора в 1999 году, договор действует на основании п. 6.1 договора до 2004 года, при этом, в соответствии с п. 6.1.1 договора предусмотрена возможность пролонгации договора сроком на 5 лет с 2004 года до 2009 года.

Следовательно, спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом условия о возможности его пролонгации с 2004 года до 2009 года и, при продолжении действия договора в этот период, повторной государственной регистрации не требуется.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

При отсутствии возражения арендодателя спорный договор считается возобновленным с 2009 года на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих возражений со стороны истца в момент окончания действия срока договора, как в 2004 году, так и в 2009 году.

При этом, отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом, в связи с чем не требуется представления в регистрирующий орган доказательств отсутствия возражений арендодателя на пользование арендатором объектом аренды.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации продления арендных отношений.

Поскольку п. 6.1.1 договора аренды подвергся государственной регистрации, соглашений сторон при его исполнении договором не предусмотрено, предмет государственной регистрации при исполнении сторонами договора в период после 2004 года отсутствует.

Доводы истца об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в судебных актах по делу N А60-16043/2010, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми руководствовался суд, отменены постановлением кассационной инстанции от 03.02.2011 года, во внимание принимаются. Однако, с учетом вышеперечисленного, названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 года по делу N А60-30871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева