Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 12АП-4529/2008

г. Саратов

Дело N А06-1981/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от истца: представителя Морозова О.В. - по доверенности от 15.11.07. N 1413/07

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонского Вадима Александровича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года по делу

N А06-1981/2008-22, судья А.М. Соколова

по иску закрытого акционерного общества "Астрахань Мобайл"

к Гайворонскому Вадиму Александровичу

о взыскании 73524,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астрахань-Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Гайворонскому Владимиру Александровичу об обратном взыскании вознаграждения по агентским договорам за период с ноябрь 2004 - июнь 2005 года в сумме 73 524 руб. 01 коп.

В связи с реорганизацией ЗАО "Астрахань-Мобайл" в форме присоединения в порядке ст. 48 АПК РФ судом 1 инстанции была произведена замена истца его правопреемником ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС").

Решением суда 1 инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку перерасчет агентского вознаграждения был предусмотрен заключенными между сторонами агентскими договорами.

Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в иске.

В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, влекут отмену судебного акта:

1) судом 1 инстанции при принятии решения не была дана оценка доводу ответчика о применении срока исковой давности;

2) истцом в судебном заседании не представлен передаточный акт и разделительный баланс в отношении ответчика, что свидетельствует о том, что ОАО "МТС" не является правопреемником по взысканию задолженности в отношении ответчика;

3) представленные в дело при предъявлении иска документы заверены печатью ОАО "МТС", а не ЗАО "Астрахань-Мобайл", хотя на момент предъявления иска реорганизация еще не закончилась;

4) претензия о возврате вознаграждения от февраля 2008 года исходила от ОАО "МТС", хотя реорганизация ЗАО "Астрахань-Мобайл", еще не завершилась;

5) исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

6) на момент вынесения решения ответчиком утрачен статус предпринимателя без образования юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года ответчик по заданию ЗАО "Астрахань-Мобайл" на основании договоров от 27.10.04 N 0016 (действовал до 01.01.05) и N 0015 от 01.01.05 (срок действия с 01.01.05 в течение 12 месяцев с момента подписания) оказывал истцу по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на предоставление услуг сотовой связи.

Размер агентского вознаграждения в у.е. был указан в п.1 приложения N 2 к договору N 0016 и в п. 5 приложения N 2 к договору N 0015.

Договоры предусматривали составление сторонами помесячных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору N 0016 и п. 5 приложения N 2 к договору N 0015 допускался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма вознаграждения, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. Агент в такой случае обязался возвратить разницу между выплаченным вознаграждением и суммой , уплаченной абонентом, с которым он заключил договор. В случае, если в течение 180 дней абонентский договор расторгался (телефонный номер высвобождался), то также ответчик обязан был возвратить МТС разницу между полученным вознаграждением и суммой абонентской платы.

В период с ноября 2004 по июнь 2005 года сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику :

за период с 01.11.2004 по 30.11.2004 сумма 41439,35 руб.;

за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 сумма 76218,85 руб.;

за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 сумма 16311,48 руб.;

за период с 01.02.2005 по 28.02.2005 сумма 18387,86 руб.;

за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 сумма 60335,4 руб.;

за период с 01.04.2005 по 30.04.2005 сумма 29846,86 руб.;

за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 сумма 3375,42 руб.;

за период с 01.06.2005 по 31.06.2005 сумма 10132,72 руб.

Факт выплаты агентского вознаграждения подтверждается платежными поручениями N 142 от 02.02.05 на сумму 41439 руб. 35 коп ( л.д. 43), N 355 от 14.02.05 на сумму 38218 руб. 85 коп. (л.д. 48), N 386 от 17.02.05 на сумму 38000 руб. (л.д. 49), N 465 от 21.02. на сумму 16311 руб. 48 коп.(л.д. 50), N 244 от 23.05.05 на сумму 29846 руб. 86 коп., N 480 от 10.06.05 на сумму 5824 руб. 07 коп.(л.д. 58), N921 от 28.07.05 на сумму 814 руб. 22 коп.

Вознаграждение за июнь 2005 года было выплачено частично в сумму 814 руб. 22 коп., оставшаяся сумма вознаграждения в размере 9318 руб. была удержана истцом.

В актах выполненных работ сумма вознаграждения указывалась без НДС, но при перечислении вознаграждения оплата производилась с начислением НДС на сумму агентского вознаграждения.

Истцом по истечении 180 дней с момента составления актов выполненных работ были произведены перерасчеты агентского вознаграждения в сторону уменьшения в связи с тем, что сумма выплаченного истцом вознаграждения превысила сумму уплаченной клиентами, с которыми ответчик заключал договоры на услуги сотовой связи, абонентской платы за пользование услугами сотовой связи ( л.д. 62-73)

- за ноябрь 2004 сумму 10995 руб. 83 коп.;

-за декабрь 2004 сумму 2979] руб. 54 коп.;

-за январь 2005 сумму 2167 руб. 19 коп.:

- за февраль 2005 сумму 7273 руб. 34 коп.;

- за март 2005 сумму 15463 руб. 5 1 коп.; -

за апрель 2005 сумму 11016 руб. 93 коп.;

-за май 2005 сумму 1287 руб. 33 коп.;

- за июнь 2005 сумму 4846 руб. 84 коп.,а всего на сумму 82842,51 руб.

В связи с тем. что вознаграждение за июнь выплачено частично в сумме 814.22 pуб. оставшаяся сумма 9318,5 руб. пошла на покрытие удержаний.

В связи с этим общая сумма долга ответчика составляет: 82842.51 - 93 18.5 = 73524,01 руб.

Разница между выплаченным истцу вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, составила 73 524 руб. 01 коп., которая ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования судом 1 инстанции удовлетворены обоснованно со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 1 приложения N 2 к договору N 0016 и п. 5 приложения N 2 к договору N 0015.

Размер произведенного истцом перерасчета вознаграждения проверен судом 1 инстанции и признан обоснованным. Ответчик собственного перерасчета суду 1 инстанции и апелляционной инстанции не представил. Не представлено суду доказательств того, что истцом чинились препятствия ответчику в составлении актов сверки перерасчета агентского вознаграждения либо их перепроверки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

1) В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ответчика), сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы ответчик о применении срока исковой давности вправе заявить при рассмотрении иска в суде 1 инстанции. Ответчик в жалобе ссылается на то, что устно заявил о применении срока исковой давности. Однако в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции об этом не указано. Ответчиком замечения на протокол судебного заседания суда 1 инстанции не составлялись, что исключает возможность перепроверки данного довода апелляционной жалобы ответчика. Письменные заявления ответчика о применении исковой давности также в материалах дела отсутствуют.

2) Довод апелляционной жалобы об отсутствии передаточного акта при реорганизации ЗАО "Астрахань-Мобайл" в форме присоединения к ОАО "МТС" также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный акт представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Факт реорганизации ЗАО "Астрахань-Мобайл" в форме присоединения к ОАО "МТС" 30.04.08 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации изменений учредительных документов ОАО "МТС" и исключении ЗАО "Астрахань-Мобайл" из ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 58 ГК РФ (п.2) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При таких обстоятельства ОАО "МТС" является полным правопреемником ЗАО "Астрахань-Мобайл".

3) Исковое заявление предъявлено в суд 09.04.08 до регистрации присоединения ЗАО "Астрахань-Мобайл" к ОАО "МТС", которая произведена 30.04.08. От имени ЗАО "Астрахань-Мобайл" исковое заявление было подписано представителем Морозой О.В., действовавшей от имени данного юридического лица на основании доверенности N 24 от 05.09.07., которая предоставляла представителю право на подписание искового заявления от имени представляемого им юридического лица. В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

4) Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том. что приложении к материалам дела документы заверены печатью ОАО "МТС", а не ЗАО "Астрахань-Мобайл", хотя на момент предъявления иска реорганизация в форме присоединения не была завершена. По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, заверенные печатью ЗАО "Астрахань-Мобайл". Однако ответчиком в суде не было заявлено о фальсификации имеющихся в деле документов и не заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов. Доводы о неправильном оформлении заявлены только в апелляционной жалобе. Других подлинных документов, которые имели бы расхождение с имеющимися в материалах дела копиями, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

5) Не является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный судом 1 инстанции спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с утратой ответчиком на момент вынесения судебного акта статуса предпринимателя без образования юридического лица. Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска 09.04.08. ответчик являлся гражданином предпринимателем без образования юридического лица. Такой спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Согласно уведомлению ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 640817 от 29.04.08 ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя только 29.04.08. Согласно п. 4 ст. 27 АПК РФ заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

6) Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что претензия о возврате агентского вознаграждения подписана неуполномоченным лицом, поскольку агентские договоры не содержат условия обязательного претензионного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого в силу ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008 года по делу N А06-1981/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гайворонскому Вадиму Александровичу из федерального бюджета 353 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина