Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-266/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-10040/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-266/11(2)

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семёнова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобода Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2010

по делу N А63-10040/10 (судья Зорин В.А.)

об отказе в обеспечении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Гузий Р.А.

заинтересованные лица: Кобоснян Лариса Юрьевна, УФССП по Ставропольскому краю, Железноводский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2010 отказано в удовлетворении заявления Лобода Л. А. (взыскатель по исполнительному производству, далее также - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в суде постановления от 04.10.2010 N 13690/13 судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Гузий Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче на торги арестованного имущества Кобоснян Л. Ю. (должник по исполнительному производству). Суд сделал вывод о недоказанности затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта по существу дела; угрозы причинения заявителю значительного ущерба; невозможность установления наличия связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

В апелляционной жалобе Лобода Л.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на нарушение своих интересов, поскольку опись, арест и оценка имущества должника осуществлены в отдельном исполнительном производстве и обеспечивали удовлетворение требований заявителя, а реализация имущества в рамках исполнения сводного исполнительного производства приведет к уменьшению суммы, подлежащей направлению на погашение требований заявителя. Кроме того, заявитель утверждает, что данное имущество находится в общей долевой собственности должника и третьих лиц. В этой связи заявитель считает незаконной оценку имущества без определения доли должника. Эти обстоятельства, по мнению взыскателя, свидетельствуют о неисполнимости в будущем судебного решения о взыскании с должника денежных средств и причинят взыскателю значительный ущерб.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении указанной правовой нормы необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац первый). Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (абзац третий).

Из обстоятельств дела усматривается, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника в связи с исполнением, в том числе исполнительных листов Арбитражного суда Ставропольского края N 251096 от 07.04.2008 и N 251299 от 08.05.2008 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Ходатайствуя о приостановлении указанного постановления, заявитель не обосновал насколько такая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (передано ли фактически имущество торгующей организации, назначены ли торги и т.д.).

Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость (низкую вероятность исполнимости) судебных решений, на основании которых судом выданы вышеназванные исполнительные листы.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 8 АПК РФ приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя должно преследовать цель исполнения судебного решения о признании указанного постановления недействительным.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением оспариваемого судебного определения о необоснованности заявленных обеспечительных мер.

В пользу такого вывода суд толкует и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.12.2010 производство по настоящему делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2010 по делу N А63-10040/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судья

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников