Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6374/2010

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А50-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Фандем": представителя Мандругиной Т.В. по доверенности от 16.02.2010,

от ответчика ИП Климовой Г. А.: Климовой Г.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Фандем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года

по делу N А50-3733/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Фандем"

к индивидуальному предпринимателю Климовой Г. А.

о взыскании 230 890,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фандем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 148-149) к индивидуальному предпринимателю Климовой Г.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 230 890,39 руб., оплаты услуг представителя в размере 17 300 руб., 9 617,81 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО "Фандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, является ошибочными. Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на момент передачи имущества ответчику в пользование не свидетельствует об отсутствии у истца права владения и распоряжения этим имуществом. Факт пользование имуществом в период с 01.04.2008 по 31.05.2009 установлен вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2010 по делу N А50-40485/2009. Стоимость пользования составила 740 990 руб., с учетом частичной оплаты ответчик сберег денежные средства в размере 230 890,39 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считает выводы суда об отсутствии у истца права на взыскания правильными. Считает, что оплата за пользование произведена в полном объеме.

По ходатайству ответчика на основании ст. 262 АПК РФ судом к материалам дела приобщены копия письма Управления архитектуры и градостроительства от 24.03.2010 N 17-01-06/213в, копия почтового конверта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 и 01.03.2008 между сторонами подписаны договоры аренды нежилых помещений на третьем этаже Торгового центра по адресу: г.Березники, ул.Юбилейная, 49/б общей площадью 97,6 кв.м и 92,1 кв.м.

По указанным договорам аренды ответчиком истцу уплачивались арендные платежи на общую сумму 512 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 по делу N А50-13782/2009 установлено, что заключенные сторонами договоры являются ничтожной сделкой в силу ст. 608 ГК РФ (л.д.30-32).

Судебными актами по делу N А50-40485/2009 установлено пользование ответчиком помещениями для осуществления предпринимательской деятельности с момента передачи 01.04.2008 по 31.05.2009.

Полагая, что плата за пользование помещением площадью 92,1 кв.м. внесена не в полном объеме, истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 в размере 230 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 213 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на указанное помещение у истца возникло только 05.11.2009, оснований для признания истца потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основания возникновения гражданских прав установлены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные помещения возникли у истца 05.11.2009, что истцом не оспаривается.

Между тем, истец настаивает на том, что прав требование неосновательного обогащения возникло из факта пользования ответчиком спорным помещением и наличием у истца инвестиционного договора.

Так, 20.04.2007 между истцом и ООО "Еврокапитал" заключен инвестиционный договор, по которому 15.01.2008 подписан акт приема-передачи помещения от застройщика к инвестору (истцу). Акт выполнения условий инвестиционного договора подписан 19.02.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 к инвестиционному договору на истца возложена обязанность по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию помещения и доли в помещениях общего пользования, соответствующей его доле инвестора (т. 1 л.д. 67).

16.02.2009 истец заключил агентский договор N 1\137 с ООО "Управляющая компания "Ромб" на обслуживание и эксплуатацию помещений торгового центра.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", - объект строительства по договору о совместной деятельности или по договору инвестирования до его раздела в натуре находится в режиме общей долевой собственности сторон соответствующего договора.

Пунктом 1.12 инвестиционного договора предусмотрено, что доля инвестора означает долю каждого инвестора в праве собственности на помещения общего пользования, долю каждого инвестора в праве собственности на незавершенный строительством объект, доля затрат каждого инвестора на содержание помещений общего пользовании, доля затрат каждого инвестора по оплате коммунальных и эксплуатационных Застройщика.

В силу п. 2.3 инвестиционного договора доле инвестора в инвестиционном проекте соответствует право на оформление права собственности.

Таким образом, до регистрации права собственности право распоряжения имуществом инвестором данным договором не предусмотрено. Передача помещений от застройщика к инвестору по акту данных прав также не предоставляет (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент пользования помещениями ответчиком право собственности истца на спорное нежилое помещение не было зарегистрировано, инвестиционным договором предусмотрено процентное распределение объекта, без определения конкретных помещений, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на спорное нежилое помещение в период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (до госрегистрации права собственности) не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком данным имуществом.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты пользования спорным помещением со ссылкой на письмо управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники от 24.03.2010 N 17-01-06/213в, из которого следует ввод в эксплуатацию помещений 20.04.2009, отклоняется апелляционным судом и не рассматривается, как направленный на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах в рамках дела N А50-40485/2009.

С учетом изложенного, решение суда от 05.05.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года по делу N А50-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева