Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3082/2009

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А50-3078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н..

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Яковлева Н. Н. - Яковлев Н.Н., представил паспорт 57 01 N 726935

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Н. Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Н. Н. об обеспечении иска

по делу N А50-3078/2009, вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Н. Н.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Н. Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.12.2008 N 13-27/23566 дсп.

После рассмотрения судом заявления предпринимателя, последний подал заявление об обеспечении иска в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет имущества предпринимателя недоимки по налогам 2 684 887 руб. 59 коп., пени в размере 535668 руб. 08 коп., штрафа в размере 494 296 руб. 76 коп..

Определением суда от 26 марта 2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять заявленные ранее обеспечительный меры.

По мнению предпринимателя, непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб предпринимателю.

По мнению заявителя жалобы, о значительности ущерба указывает сам факт действий судебных приставов в отношении личного имущества предпринимателя, который затрагивает интересы как предпринимателя, так и членов его семьи.

Налоговый орган представил отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным.

По мнению инспекции, предпринимателем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель ссылается на то, что по состоянию на 23.03.2009 налоговым органом приостановлены расчеты по счету налогоплательщика

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется заявление об обеспечении иска в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет имущества предпринимателя недоимки по налогам 2 684 887 руб. 59 коп., пени в размере 535 668 руб. 08 коп., штрафа в размере 494 296 руб. 76 коп..

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер предприниматель ссылается на причинение ему значительного материального ущерба, так как по состоянию на 23.03.2009 налоговым органом приостановлены все расчеты по счету налогоплательщика, в его адрес направлено решение от 13.03.2009 г. N 187 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

К заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем приложены: решение N 187 от 13.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, расшифровка задолженности налогоплательщика в разрезе налогов (сборов), пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, требование N 113 по состоянию на 28.01.2009 г.

Иных доводов заявление не содержит и доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать мера по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, предприниматель указал на то, что указанная мера призвана предотвратить причинение значительного ущерба предпринимателю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, предприниматель должен документально обосновать, что обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба предпринимателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно сделан вывод о том, что документы, приложенные к заявлению, не свидетельствуют о причинении значительного материального ущерба предпринимателю, поскольку они не характеризуют его финансовое состояние, в том числе наличие у него денежных средств (либо иного имущества), наличие текущих обязательств перед контрагентами, а также по выплате заработной платы работникам.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что взыскание с предпринимателя вышеназванных сумм может причинить ему значительный ущерб.

В связи с ошибочной уплатой госпошлины, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Николаю Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (одна тысяча), уплаченную по чеку-ордеру N 70 от 09.04.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу А50-3078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Н. Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Николаю Николаевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (одна тысяча), уплаченную по чеку-ордеру N 70 от 09.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова