Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-2514/2011

г. Томск

"06" апреля 2011 года

Дело N 07АП-2514/11 (А45-20464/2010)

Судья Седьмого арбитражного апелляционного с уда М. Ю. Кайгородова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-20464/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной

Третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - ООО "Кремень") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу N А45-20464/2010 о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба ООО "Кремень" была подана с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21 марта 2011 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Кремень" без движения.

В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 04 апреля 2011 года устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 04 апреля 2011 года (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ООО "Кремень" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были.

Конверты с копиями определения от 21 марта 2011 года об оставлении жалобы без движения вернулись в Седьмой арбитражный апелляционный суд с отметками об истечении срока хранения (направлялось по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, 29) и о выбытии адресата (направлялось по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 312).

Один из адресов (г.Новосибирск, ул.Петухова, 29) был указан самим подателем в апелляционной жалобе, а другой (г.Барнаул, ул.Интернациональная 312) - в исковом заявлении в первой инстанции и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.3, 12).

Более того, по адресу г.Новосибирск, ул.Петухова, 29, ООО "Кремень" корреспонденцию, направляемую судом первой инстанции, получало (л.д.107).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Следовательно, возвращение почтового отправления с копией определения от 21 марта 2011 года в связи с истечением срока хранения в данном случае не может служить основанием для продления срока оставления жалобы без движения, так как не получение копии судебного акта возлагает на ответчика риск связанных с этим процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кремень".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М. Ю. Кайгородова