Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 17АП-541/2011

г. Пермь

29 марта 2011 г.

Дело N А50-11053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Зебзеева Сергея Егоровича: Зебзеева С.Е., паспорт,

от ответчика, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": Фатиховой З.Т., представителя по доверенности от 19.07.2010,

от ответчика, Тихоновца Романа Владимировича: не явился,

от третьего лица, ЗАО "ЮниКредит Банк": Смородиновой Н.Г., представителя по доверенности от 08.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ЗАО "ЮниКредит Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года

по делу N А50-11053/2010, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Зебзеева Сергея Егоровича

к ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), Тихоновцу Роману Владимировичу

третье лицо: ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН1027739082106, ИНН 7710030411)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Зебзеев Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз", Тихоновцу Роману Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", оформленного протоколом N 26 от 15.06.2009 (т.1, л.д. 4-5,79).

Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (т.1л.д.1-3).

Определением от 27.08.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Заварыкиной А.Е., заведующей отдела исследований государственного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Зебзеевым С.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Зебзеева С.Е. как секретаря собрания в протоколе N 26 от 15.06.2009 общего собрания участников ООО "Глобал-Индастриз" (т.1 л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2010 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В., исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз", оформленное протоколом N 26 от 15.06.2009, признано недействительным, с ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в пользу Зебзеева Сергея Егоровича в возмещение расходов на оплату госпошлины взыскано 4000 руб. (т.2, л.д.59-63).

Третье лицо, ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что истцом пропущен установленный п.4 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обжалования решений общего собрания участников общества. Применение указанного срока не зависит от заявления третьего лица согласно толкованию ст.51 АПК РФ, ст.199 ГК РФ. Кроме того, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта в рамках другого дела, и отклонены результаты экспертизы по настоящему делу. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников ООО "Уралмонтажстрой" об одобрении соглашения о предоставлении кредита.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве, указал, что в собрании 15.06.2009 участия не принимал, подпись на протоколе не ставил. Заключение эксперта считает надлежащим доказательством. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество "Глобал-Индастриз", ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что протокол N 26 от 15.06.2009 не подписывал и в собрании не участвовал; протокол был представлен в материалы дела А50-4083/2010 19.05.2010, в котором было заявлено о его фальсификации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тихоновец Р.В., ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Глобал-Индастриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2006, что подтверждается свидетельством серии 59 N 003515050 (т.1 л.д.15). Согласно уставу общества "Глобал-Индастриз" в редакции решения собрания участников от 14.04.2009 (протокол N 22), участниками общества являются Зебзеев С.Е. и Тихоновец Р.В. каждый с долей 50% от уставного каптала (т.1л.д.79)

Согласно протоколу N 26, 15.06.2009 проведено общее собрание участников общества "Глобал-Индастриз" с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) одобрение совершения крупной сделки - заключения договора поручительства (т. 1, л.д. 8).

В протоколе указано, что участниками общества единогласно принято решение об одобрении заключения обществом "ГЛОБАЛ-Индастриз" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному соглашению на сумму 3 049 289, 35 долларов США.

Указывая на то, что участия в собрании 15.06.2009 не принимал, протокол собрания N 26 от 15.06.2009, представленный Банком 16.04.2010 при рассмотрении дела А50-4083/2010, не подписывал, Зебзеев С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.9.3 Устава ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" решение по вопросу совершения обществом крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения участниками общества являлись Зебзеев С.Е. и Тихоновец Р.В., каждому их которых принадлежали доли в размере 50% уставного капитала общества (т.1, л.д.14,79).

В протоколе общего собрания участников общества "Глобал-Индастриз" N 26 от 15.06.2009 указано, что участниками общества единогласно принято решение об одобрении совершения крупной сделки, договора поручительства в обеспечении исполнения обязательств ООО "Уралмонтажстрой" перед Банком по кредитному договору на сумму 3 049 289,35 рублей на условиях, изложенных в протоколе. Протокол содержит подписи обоих участников общества (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт1 статья 32 ФЗ "Об ООО").

Решение по вопросу совершения обществом крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 9.3 Устава ООО "Глобал-Индастриз").

Зебзеев С.Е. утверждает, что не получал извещение о проведении собрания 15.06.2009 с повесткой дня, указанной в протоколе N 26; на собрании не принимал участие, не голосовал по вопросам повестки дня собрания, не расписывался в протоколе общего собрания участников общества.

По ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, сделанной в графе "секретарь собрания" от имени Зебзеев С.Е.. (т.1, л.д. 84).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 226/01-3 от 29.10.2010, подпись от имени Зебзеева Сергея Егоровича, расположенная на третьем листе протокола N 26 от 15.06.2009 общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", выполнена, вероятно, не Зебзеевым Сергеем Егоровичем, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи истца по делу. При этом эксперт указал, что выявить большее количество различающих признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за относительной простоты краткости исследуемой подписи (т.1 л.д.102-118).

В материалах дела имеется также заключение эксперта N 62 от 09.07.2010, полученное в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А50-4083/2010, в котором участвуют ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"(т.1, л.д.41-49).

В данном заключении, при исследовании оригинала протокола N 26 общего собрания участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" от 15.06.2009 экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Зебзеева С.Е., расположенная в строке "секретарь собрания" на протоколе N 26 от 15.06.2009 выполнена не Зебзеевым Сергеем Егоровичем, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1, л.д. 46).

В протоколе судебного заседания 15.12.2010 зафиксированы показания свидетеля Галкина Д.Е., работающего в ЗАО "ЮниКредит Банк", который факт подписания Зебзеевым С.Е. оспариваемого протокола не подтвердил (т.2л.д.54).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение участников общества, оформленное протоколом N 26 от 15.06.2009, проведено с нарушением порядка созыва и принятия решения по вопросу одобрения заключения крупной сделки; с нарушением прав истца, предусмотренных ст.ст. 8, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, связанных с правом участника общества быть извещенным о повестке дня собрания, вносить предложения в повестку дня собрания, принимать участие в принятии решений по вопросам повестки дня собрания и удовлетворил иск (статья 71 АПК РФ).

Поскольку Банк не является участником общества "Глобал-Индастриз", следовательно, он не вправе заявлять о применении в споре пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Зебзеев С.Е. в период с 15.06.2009 по 26.11.2009 знал или должен был знать об оспариваемом решении.

Доказательства проведения собрания участников общества 15.06.200 в установленном законом порядке созыва и проведения собрания, в деле отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое решение, оформленное протоколом от 15.06.2009 N 26, было представлено Банком в материалы арбитражного дела А50-4083/2010 15.06.2010, о чем указано в определении суда от 16.06.2010 по названному делу. С иском по настоящему делу Зебзеев С.Е. обратился в арбитражный суд 18.05.2010, в пределах срока, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В содержании договора залога доли в уставном капитале, а также договора поручительства, подписанных между Банком и Зебзеевым С.Е. содержатся только условия кредитного соглашения. Сведений о поручительстве общества "Глобал-Индастриз", обеспечивающего исполнение заемщиком по кредитному договору, в названных договорах нет.

Довод Банка о том, что на 15.06.2009 Зебзеев С.Е. владел долей в уставном капитале общества заемщика в размере 50% судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А50-16994/1010 установлено, что в соответствии с уставом общества "Уралмонтажстрой" в редакции от 21.05.2009 Зебзееву С.Е. принадлежала доля в уставном капитале названного общества в размере 16,7%.

Согласно основных сведений о ЮЛ, директором общества "Глобал-Индастриз" с 03.12.2009 являлся Тихоновец Р.В., с 29.04.2010 директором общества "Глобал-Индастриз" является Ступников В.Ю. Истец и представитель ответчика утверждают, что в период заключения договора поручительства (15.06.2009) директором общества "Глобал-Индастриз" являлась Садовская Т.А. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца и третьего лица заявитель не представил. В связи с чем несостоятелен довод Банка о том, что с 15.06.2009 Зебзеев С.Е. являлся директором общества "Глобал-Индастриз".

Ссылка Банка о злоупотреблении истцом правом также не основано на допустимых доказательствах. Оспаривание решения общего собрания участников общества в связи с нарушением его созыва и проведения само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, представленным участнику общества законом.

С учетом изложенного решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу А50-11053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова