Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-563/2011

г. Саратов

Дело N А12-9879/2009

резолютивная часть оглашена 28 марта 2011 года.

в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Саратовского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Григорьева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А12-9879/2009,

председательствующий Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Языков Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Т", г.Волгоград, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, в рамках дела N А12-9879/2009, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Т" (далее - ООО "Антарес-Т") о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-9879/2009 отменено, назначено рассмотрение заявления открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам к повторному рассмотрению.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Альтернатива" (далее - ООО "ЮФ "Альтернатива"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9879/2009 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Ника" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 196 294 685 рублей 93 копеек в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Ника" включены требования ООО "Антарес-Т" в размере 66 275 259 рублей 85 копеек в составе третьей очереди.

19 февраля 2010 года ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9879/2009 о признании ООО "Ника" отменено, заявление ликвидатора Дудакова К.Е. назначено к повторному судебному разбирательству (т.63 л.д.88-91).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Антарес-Т" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2010 года решение суда первой инстанции от 23 марта 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2010 года оставлены без изменения.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-9879/2009 явилось вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу N 2-3051/2009, которым признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") своей доли в уставном капитале ООО "Ника" в размере 51% в пользу Волкова Н.В. Данное обстоятельство явилось существенным для оценки действительности принятого Волковым Н.В. как единственным участником решения о ликвидации ООО "Ника" и полномочий Дудакова К.Е. на подписание заявления о признании ООО "Ника" несостоятельным (банкротом).

02 ноября 2010 года конкурсный кредитор, ООО "Антарес-Т" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что "Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу".

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО "Антарес-Т" указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, на отмену Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 года решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу N 2-3051/2009, положенного в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-9879/2009. При новом рассмотрении дела N 2-3051/2009, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2010 года производство по делу N 2-3051/2009 было прекращено.

По мнению ООО "Антарес-Т", отмена судебного акта по делу N 2-3051/2009, послужившего основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года, и прекращение производства по делу N 2-3051/2009 являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, ООО "Антарес-Т", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу N А12-9879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу N 2-3051/09 признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению ООО "Корона" своей доли в уставном капитале ООО "Ника" в размере 51% в пользу Волкова Н.В., как совершенная в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ без согласия залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк" (т. 63 л.д.41-43).

В резолютивной части решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу N 2-3051/09, по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Корона" и Волкову Н.В. о признании сделки по отчуждению 51 % долей в уставном капитале ООО "Ника" недействительной, указано о признании сделки по отчуждению 51 % долей в уставном капитале ООО "Ника", совершенной между ООО "Корона" и Волковым Н.В. недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд обязал Волкова Н.В. возвратить 51 % доли в уставном капитале ООО "Ника" ООО "Корона", а также обязал ООО "Корона" возвратить Волкову Н.В. полученное встречное исполнение по сделке.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2009 года решение Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года по делу N 2-3051/09 оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.63 лд.44-48).

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 августа 2010 года заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.67 л.д.80-83).

При новом рассмотрении дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2010 года по делу N 2-3051/09 производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Корона", Волкову Николаю Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение (от 03 декабря 2010 года), обоснованно установил, что при вынесении решения от 23 марта 2010 года не было известно о прекращении производства по делу N 2-3051/09.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ООО "Антарес-Т", являются существенными для рассмотрения заявления ликвидатора о признании должника банкротом, подлежат обязательному установлению и оценке и могут повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Доводы ООО "ЮФ "Альтернатива", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия также находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А12-9879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова