Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 04АП-2376/2007

г. Чита

Дело N А78-5204/2006

"09" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маньчжурской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Шэн-юань" на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А78-5204/2006 по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.10.2005 Бердников Б.А.,

от должника: генеральный директор Цыдендамбаев Д.-Д., представитель по доверенности от 28.04.2009 Селин А.А.

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года в отношении Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" (ПСК "Хилок") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Иванченко Надежда Васильевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 02.12.2006 N 272 (4238).

Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Шэн-Юань" (заявитель, МЭИТК "Шэн-Юань") обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПСК "Хилок".

Определением от 11 мая 2007 года производство по заявлению МЭИТК "Шэн-Юань" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 июля 2007 года определение от 11 мая 2007 года отменено, вопрос о включении в реестр требований МЭИТК "Шэн-Юань" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31 августа 2007 года производство по делу было прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2007 года определение от 31 августа 2007 года отменено, вопрос о включении Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью "Шэн-Юань" в реестр требований кредиторов Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15 мая 2009 года заявление Маньчжурской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью "Шэн-Юань" о включении в реестр требований кредиторов Производственного сельскохозяйственного кооператива "Хилок" требований в размере 1 953 875, 2 руб. оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос о включении в реестр требований для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции постановлением от 09.10.2007 вопрос о включении в реестр требований кредиторов направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом полномочия лица, подписавшего заявление о включении в реестр требований судом проверялись, однако суд проигнорировал указания апелляционной инстанции. Кроме того, представленные должником доказательства являются недопустимыми. Кроме того, в соответствии со ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Согласно ст. 1217 ГК РФ также определяется право, применимое к сроку и основаниям прекращения доверенности. Суд не дал оценки доводам представителя заявителя, о том, что в соответствии с китайским правом подпись не является необходимым элементом доверенности, выданной юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители должника против доводов апелляционной жалобы возразили, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПСК "Хилок" и МЭИТК "Шэн-юань" 10.04.2004 заключен внешнеэкономический контракт N МSHY -2004-686 на поставку леса, на общую сумму 1 906 00 долларов США.

В счет предварительной оплаты товара ПСК "Хилок" компанией "Шэн юань" было перечислено 174 662 долларов США и внесено 330 000 руб. в кассу наличными средствами. Поставка леса была произведена ПСК "Хилок" на общую сумму 113 902, 55 долларов США, и сумма задолженности у ПСК "Хилок" перед компанией "Шэн юань" составила 60 759, 45 долларов США и 330 000 руб., всего 1 953 875, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2006 года в отношении Производственно-сельскохозяйственного кооператива "Хилок" введена процедура наблюдения.

Производственно-сельскохозяйственный кооператив "Хилок" зарегистрирован Администрацией Хилокского района 23.09.1999 г. за N 18, ОГРН 1027500828035, по адресу: 673210, Читинская область, г. Хилок, ул. Нагорная, 43, ИНН 7523002083.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Маньчжурская экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью "Шэн-Юань" (заявитель, МЭИТК "Шэн-Юань") обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПСК "Хилок".

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление МЭИТК "Шэн-юань" без рассмотрения, ссылаясь, что доверенность МЭИТК "Шэн юань" на представление интересов Бердникову Б.А. сфальсифицирована, соответственно заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" в силу порядка, установленного рядом международных договоров России о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы из Азербайджана, Армении, Албании, Алжира, Белоруссии, Болгарии, Венгрии, Вьетнама, Греции, Грузии, Ирака, Испании, Италии, Йемена, Казахстана, Кипра, Китая, КНДР, Кубы, Киргизии, Латвии, Литвы, Молдавии, Монголии, Польши, Румынии, Таджикистана, Туниса, Туркменистана, Украины, Узбекистана, Финляндии, Чехии и Словакии, Эстонии, Югославии без консульской легализации. Пунктом 29 названного постановления определено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

В соответствии с ч.1 ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1189 ГК РФ, иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В силу ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву места ее совершения Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии со ст. 1217 ГК РФ, срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Исходя из представленного нотариально заверенного перевода ст. 59 Гражданского процессуального Кодекса Китайской Народной Республики, при поручении другим лицам ведения дела в народный суд должна быть представлена доверенность, подписанная поручителем или заверенная его печатью. Также ст. 65 ГК КНР предусмотрено, что в письменной доверенности, уполномочивающей на представительство, должны быть указаны фамилия и имя представителя или его наименование, содержание представительства, полномочия и срок действия; доверенность должна быть подписана доверителем, или к ней должна быть приложена его личная печатка.

Таким образом, ссылка представителей СПК "Хилок" на то обстоятельство, что в доверенности стоит подпись не генерального директора МЭИТК "Шэн юань" не имеет юридического значения в данном случае, так как печать общества имеется.

Довод представителей СПК "Хилок" на тот факт, что представленными доказательствами подтверждается, что доверенность должна быть удостоверена круглой печатью, а не овальной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не представлено доказательств того, что по нормам гражданского права КНР указанная доверенность должна быть удостоверена круглой печатью.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства: постановление ОРЧ по ЭП УВД Читинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008, протокол опроса Управления общественной безопасности г. Маньчжурии от 25.03.2009, проведенного в отношении руководителя МЭИТК "Шэн юань" Дун Юй, показания свидетеля Клопова М.В., подтверждают факт фальсификации доверенности, - суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 75 АПК РФ, письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Принимая в качестве допустимого доказательства протокол опроса в отношении руководителя МЭИТК "Шэн юань" Дун Юй относительно факта выдачи доверенности на имя Бердникова Б.А. суд первой инстанции сослался на ч.6, 7 ст. 75 АПК РФ и ст. 29 Договора между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам.

Вместе с тем суд не учёл положения ст. 2 вышеуказанного Договора.

В силу ч.1 ст.2 вышеуказанного Договора, при обращении с просьбами и оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам суды и другие компетентные учреждения Договаривающихся Сторон сносятся между собой через свои центральные учреждения, если настоящим Договором не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 2 указанного Договора, к центральным учреждениям, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

В силу ст. 11 Договора, договаривающиеся Стороны будут на взаимной основе вручать по просьбе судебные и внесудебные документы, допрашивать участников дела, свидетелей и экспертов, проводить экспертизу и осмотр на месте, а также выполнять другие процессуальные действия по сбору доказательств

В данном случае протокол опроса произведен дознавателем Погранично-пропускного управления г. Маньчжурия без официальной просьбы со стороны Арбитражного суда Читинской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанный протокол опроса не может являться допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, так как получен не в соответствии с порядком установленным вышеуказанным Договором.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не является доказательством, устанавливающим факт фальсификации доверенности.

Таким образом, наличие в деле только показаний свидетеля Клопова М.В. не могут служить достаточным и безусловным основанием для установления в данном случае факта фальсификации доверенности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что с соблюдением процессуальным норм установленных Договором между Российской Федерации и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам судом первой инстанции были вручены судебные документы по настоящему делу непосредственно генеральному директору МЭИТК "Шэн юань" Дун Юй - 05.11.2008.

Соответственно МЭИТК "Шэн юань" имело возможность сообщить в официальном порядке Арбитражному суду Читинской области об отзыве доверенности на имя Бердникова Б.А., либо об отсутствии вообще факта выдачи доверенности на указанное лицо. Однако этого не было сделано до настоящего времени.

Более того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по настоящему делу было установлено, что указанная доверенность является надлежащей и в суд первой инстанции был направлен для рассмотрения по существу вопрос о включении МЭИТК "Шэн юань" в реестр требований кредиторов ПСК "Хилок" суммы 2 329 245 руб. 64 коп. Данное постановление вступило в законную силу и является обязательным для суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2009 года по делу N А78-5204/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Вернуть Бердникову Б.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин