Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 12АП-5207/2008

г. Саратов

Дело N А12-4796/08-С47

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Пятов А.С., по доверенности N 015/7 от 28.04.2008,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу N А12-4796/08-С47, судья Аниськова И.И.,

по иску ОАО "Каустик"

к ВОАО "Химпром"

третье лицо: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области

О взыскании 591 237,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Каустик" с иском к ВОАО "Химпром" о взыскании 591 237,02 руб. задолженности по договору N 18юр-038/29 на прием и очистку сточных вод за период с января по декабрь 2007 года.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, снизив сумму иска до 49 199,30 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ВОАО "Химпром" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 49 199,30 руб.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2003 года между ОАО "Каустик" (исполнитель) и ОАО "Химпром" (заказчик) заключен договор N 18юр-038/29, согласно которому исполнитель обязуется принимать на собственные очистные сооружения от заказчика стоки и оказывать услуги по их биологической очистке, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате этих услуг.

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Согласно пункту 6.1 договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Стороны не заявили о расторжении договора, следовательно, его действие считается продленным на 2007 год. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что учет количества сточных вод, принимаемых у ответчика, производится по показаниям прибора, установленного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57 ОАО "Каустик" цех N 40.

В пункте 4.1 договора определено, что расчеты за принятые от заказчика сточные воды, соответствующие нормативам, указанным в Приложении N 1 к данному договору, производится по согласованной с заказчиком договорной цене, согласно Приложению N 3 к договору. В конце каждого месяца представитель заказчика обязан явиться к исполнителю для составления двухстороннего акта, подтверждающего поданное заказчиком количество и качество стоков за месяц. При неявке представителя заказчика акт составляется в одностороннем порядке и является основанием для выставления счета на оплату. Акт является документом, подтверждающим, что условия договора по оказанию услуг заказчиком выполнены.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося Приложением N 3 к договору, стоимость услуг с 01.01.2003 определена в размере 7765 руб. за 1000 мЗ сточных вод без НДС.

Оказав услуги по приему и очистке сточных вод ответчика в 2007 году, истец составил акты сдачи-приемки выполненных работ и выставил счета-фактуры: N 8048 от 31.01.07г. на сумму 90 447 руб., N 9605 от 28.02.07г. на сумму 142 131 руб., N 11312 от 31.03.07г. на сумму 101 128,36 руб., N 13795 от 30.04.2007г. на сумму 301 490 руб., N 15221 от 31.05.07г. на сумму 284 606,56 руб., N 17284 от 30.06.07г. на сумму 129 210 руб., N 21269 от 31.08.07г. на сумму 75 114,08 руб., N 5567 от 30.09.07г. на сумму 37 470,90 руб., N 8378 от 31.10.07г. на сумму 116 289 руб., N 10757 от 30.11.07г. на сумму 257 558,60 руб., N 12876 от 31.12.07г. на сумму 172 969,12 руб., а всего на сумму 1 708 414,62 руб.

При этом за январь 2007 года стоимость услуг истцом рассчитана исходя из тарифа 70 руб./кг на основании постановления РСТ Волгоградской области N 37/11 от 26.12.2005, за период с февраля по декабрь 2007 г. применен тариф 73 руб./кг.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 1 117 177,6 руб., в связи с чем, первоначальная сумма иска составила 591 237,02 руб.

Платежными поручениями N 458 от 15.04.2008 и N 1 от 06.05.2008 ответчик перечислил истцу в счет оплаты услуг по договору N 18юр-038/29 денежную сумму 542 037,72 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 49 199,30 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются, в том числе, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 12.07.2005 N 424 является несостоятельной, поскольку указанным постановлением из перечня продукции, товаров и услуг, на которые распространялось государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ, исключены услуги систем водоснабжения и канализации.

С 1 января 2006 года вступил в законную силу ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которым государственному регулированию подлежат только организации коммунального комплекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Каустик" является организацией коммунального комплекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тарифы на услуги водоотведения для ОАО "Каустик" государственными органами установлены не были, следовательно, размер тарифа должен регулироваться соглашением сторон.

Тариф равный 70 руб./кг с 01.01.2006 стороны применяли согласно условиям договора на основании Постановления РСТ Волгоградской области N 37/11 от 26.12.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленных законом порядке.

Пунктом 4.3 договора N 18юр-038/29 стороны предусмотрели возможность изменения исполнителем цены за очистку стоков. Извещение об изменении цены доводится до сведения заказчика не позднее, чем за 7 дней до введения в действие новой цены.

25.01.2007 и 26.02.2007 истец направил ответчику оферту с договорной ценой 73 руб./кг дополнительное соглашение N 2 к договору, приложение N 4 к договору (л.д. 100-101 том. 1).

Ответчик продолжал откачку на очистные системы исполнителя смесь промышленных и условно-чистых стоков на предложенных условиях, при этом, не оспорив договор.

Кроме того, ВОАО "Химпром" подписывало акты сдачи-приемки выполненных работ, таким образом соглашаясь с ценой в размере 73 руб./кг.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВОАО "Химпром" акцептовало оферту истца конклюдентными действиями.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 49 199,30 руб. за период с января по декабрь 2007 года по договору N 18юр-038/29, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года по делу А12-4796/08-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин