Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 12АП-5506/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А12- 11790/08-с6

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - представитель не явился, Общество извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 99576, ходатайств в связи с рассмотрением жалобы и отзыва не поступило.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель не явился, Инспекция извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N99575, N 99577, ходатайств в связи с рассмотрением жалобы не поступило

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ( далее ИФНС) N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12- 11790/08-с6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июня 2008 года N 532/ю-29,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) от 03 июня 2008 года N 532/ю-29 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Глобус" отказать.

По мнению налогового органа, судом сделан неправильный вывод о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 268, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов дела следует, что 22 мая 2008 года налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 39, составлен протокол осмотра N 165 (т.1 л.д.13), которым установлен факт реализации алкогольной продукции, при отсутствии в магазине Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), в результате чего имеет место нарушения ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 приведенных Правил, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, 23 мая 2008 года в присутствии законного представителя ООО "Глобус" руководителя А.С. Коньшина налоговым органом составлен протокол N 001212. В протоколе имеется отметка об извещении А.С. Коньшина о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества состоится 03 июня 2008 года в 15 час. 00 мин. Протокол им подписан (том 1 л.д. 9).

Вместе с тем в материалах дела имеется требование Межрайонной ФНС России N 9 по Волгоградской области за N 317 (исх. N 18-16/2 102632б от 23 мая 2008 года), которым законный представитель Общества извещается о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту проверки 22 мая 2008 года соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 39, нарушения которого зафиксированы в протоколе осмотра N 165 от 22 мая 2008 года, 04 июня 2008 года к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67, корп. 2, кабинет 406 ( т.1 л.д.10).

03 июня 2008 года налоговым органом вынесено постановление N 523/ю-29 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 коп. Законный представитель ООО "Глобус" при составлении постановления не присутствовал.

ООО "Глобус" не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление налогового органа в арбитражный суд по тем основаниям, что в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества 03 июня 2008 года при наличии требования о явке на 04 июня 23008 года.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 03 июля 2008 года N532/Ю-29, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно того, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствии законного представителя Общества и без надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как установлено судом, и это подтверждается материалами дела (т.1 л.д.9), инспекция при составлении протокола об административном правонарушении уведомила законного представителя А.С. Коньшина о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества 03 июня 2008 года в 15 час. 00 мин.

В тот же день исх. N 18-16/2 102632б в адрес руководителя ООО " Глобус" инспекцией направляется требование, которым законный представитель Общества извещается о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении по факту проверки 22 мая 2008 года соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 39, нарушения которого зафиксированы в протоколе осмотра N 165 от 22 мая 2008 года, 04 июня 2008 года к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67, корп. 2, кабинет 406 ( т.1 л.д.10).

Между тем при отсутствии сведений о получении законным представителем Общества вышеприведенного требования дело об административном правонарушении рассматривается 03 июня 2008 года без выяснения мотивов неявки представителя Общества. Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении от 03 июля 2008 года в присутствии законного представителя Общества текст оспариваемого постановления не содержит.

При указанных обстоятельствах возникают разумные сомнения в части того, на какую дату вызывался законный представитель ООО "Глобус" для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции объяснения А.С.Коньшина от 22 мая 2008 года по факту проведения проверки усматривается, что при их отборе представителем МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области не были разъяснены законному представителю Общества ст. 51 Конституции РФ, положения КоАП РФ.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда о незаконности постановления инспекции от 03 июня 2008 года N 532 /Ю-29 о привлечении Общества к административной ответственности являются правильными.

Доводы МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2008 года по делу N А12- 11790/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев