Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 12АП-5130/2008

г. Саратов

Дело N А06-62(6182/2007-11)-11/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Кузнецов И.В. по доверенности N Д-398 от 02.04.2008г.

от должника - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу

N А06-62(6182/2007-11)-11/08, судья Колбаев Р.Р.,

вынесенного по заявлению Кузнецовой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ПБОЮЛ Шаровариной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предпринимателя Шаровариной О.В. имущественных требований на сумму 786454,74 руб., в том числе 605109 руб. 34 коп основного долга и 181 345 руб. 40 коп. процентов за пользование займом

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года в удовлетворении требований Кузнецовой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ПБОЮЛ Шаровариной О.В. в размере 786454,74 руб.отказано ввиду недоказанности заявителем предоставления займа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.04.2008 года отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. К апелляционной жалобе заявителем была приложена расписка предпринимателя Шаровариной О.В. в получении займа на сумму 750 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2007 года в отношении предпринимателя Шаровариной О.В. введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 года ПБОЮЛ Шароварина О.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Кузнецова Е.А. заключила кредитный договор N 00050/15/02667-06 от 10.11.2006г. с Астраханским филиалом ОАО "Банк Москвы" на сумму 750 000 руб.

10 ноября 2006 года Кузнецова Елена Андреевна передала полученные от банка денежные средства Шаровариной Оксане Валериевне 750 000 руб., что подтверждается распиской Шарованиной О.В., выданной заявителю. В этой же расписке Шароварина О.В. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору Кузнецовой Е.А. перед банком в сумме долга и процентов. Подлинная расписка Шаровариной О.В. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По данной расписке Шаровариной Е.А. и конкурсным управляющим возражений суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что между ПБОЮЛ Шароварина О.В. и Кузнецовой Е.А. заключен договор денежного займа N 18 от 10.11.2006 на сумму 750.000 руб.

По условиям указанного договора займа Кузнецова Е.А. передала в собственность Шаровариной О.В. заем: кредитный договор с Астраханским филиалом ОАО "Банк Москвы" - договор N 00050/15/02667-06 от 10.11.2006.

Шароварина О.В. обязалась ежемесячно погашать в банке проценты и сумму основного долга до полного погашения согласно графику, указанному в кредитном договоре (п.п. 2.1.,2.2.,2.3.).

Расписка от 10.11.06. свидетельствует о надлежащем исполнении Кузнецовой Е.А. обязательств по предоставлению займа.

Займ Шароварина О.В. должна была возвратить в срок до 10.11. 2010.

Шароварина О.В. должна была исполнять обязательства перед Кузнецовой Е.А. в пользу 3-го лица (банк, выдавший кредит Кузнецовой Е.А.). Данное условие не противоречит действующему законодательству.

Должник Шароварина О.В. заемные средства в соответствии с графиком, согласованным сторонами ни банку, ни кредитору не возвратила, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа не уплатил, что послужило основанием для обращения Кузнецовой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 807, 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сложившиеся между сторонами отношения судебная коллегия квалифицирует как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права о договорах займа.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Следовательно, для установления размера требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений, обязанность доказывания данных обстоятельств статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор займа как незаключенный.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части требований о включении Кузнецовой Е.А. в реестр требований кредиторов должника Шаровариной О.В. в размере 605 109 руб. 34 коп. руб. в третью очередь.

Во включении в реестр требований кредиторов Шаровариной О.В. процентов в сумме 181 345 руб. 40 коп. должно быть отказано, так как уплата процентов договором займа не была предусмотрена.

Проценты, подлежащие уплате банку должником в сумме 181 345 руб. 40 коп. не вытекают из договора займа, а свидетельствует о принятии должником на себя обязанности по погашению процентов банку (возложение обязанности на третье лицо, не являющееся стороной по кредитному договору между Кузнецовой Е. А и банком).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-62(6182/2007-11)-11/08 изменить.

Включить Кузнецову Елену Андреевну в реестр требований кредиторов должника Шаровариной Оксаны Валерьевны в размере 605109 руб. 34 коп. в третью очередь.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова