Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 12АП-4844/2008

г. Саратов

Дело N А06-6558/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С. И., при участии в заседании представителей:

истца: извещены, не явились,

ответчиков: извещены, не явились,

третьего лица: Франчук А.Д. предприниматель, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Франчука Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года по делу N А06-6558/2007-22, принятое судьей А. М. Соколовой,

по иску ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" к Администрации МО "Ахтубинский район",

Администрации МО "город Ахтубинск",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Франчук Андрей Дмитриевич,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод" обратилось к Администрации МО "Ахтубинский район" с иском о признании за истцом права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный городок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2007 г. в дело привлечен второй ответчик - Администрация МО "Город Ахтубинск". Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2008 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2007 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Франчук А. Д.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2008 г. предприниматель Франчук А.Д. привлечен в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования ОАО Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод".

Решением от 11 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции признал за открытым акционерным обществом "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод" право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный городок:

- контора, литер А, площадью 101,5 кв.м.

- котельная, литер Б, площадью 66,8 кв.м.

- котельная, литер Б1, площадью 26,6 кв.м.

- компрессорная, литер Г, площадью 15,9 кв.м.

- проходная, литер М, площадью 29,1 кв.м

- насосная для мазута, литер В, площадью 15,6 кв.м.

- сарай, литер Д, площадью 1375,0 кв.м.

- сарай, литер Е, площадью 1155,0 кв.м.

- сарай, литер Ж, площадью 1540,0 кв.м.

- сарай, литер 3, площадью 260,0 кв.м.

- навес, литер И, площадью 48,1 кв.м.

-прессовочный цех, литер К, площадью 168,0 кв.м.

- печи, литер К1, площадью 453,4 кв.м.

приемный бункер, литер Л, площадью 60,8 кв.м.

- навес, литер Н, площадью 628,4 кв.м.

- навес, литер О, площадью 112,2 кв.м.

- насосная, литер П, площадью 10,2 кв.м.

В иске предпринимателю Франчуку Андрею Дмитриевичу отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил предмет договора от 30.06.1997 г., не выяснил обстоятельств правового обеспечения сделки купли-продажи имущественного комплекса, не учел отсутствия доказательства реорганизации предприятия-истца, не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности по требованию истца.

В судебном заседании третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, предметом исковых заявлений являются требования о признании за истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, город Ахтубинск, Северный городок 7: - - контора, литер А, площадью 101,5 кв.м.

- котельная, литер Б, площадью 66,8 кв.м.

- котельная, литер Б1, площадью 26,6 кв.м.

- компрессорная, литер Г, площадью 15,9 кв.м.

- проходная, литер М, площадью 29,1 кв.м

- насосная для мазута, литер В, площадью 15,6 кв.м.

- сарай, литер Д, площадью 1375,0 кв.м.

- сарай, литер Е, площадью 1155,0 кв.м.

- сарай, литер Ж, площадью 1540,0 кв.м.

- сарай, литер 3, площадью 260,0 кв.м.

- навес, литер И, площадью 48,1 кв.м.

-прессовочный цех, литер К, площадью 168,0 кв.м.

- печи, литер К1, площадью 453,4 кв.м.

приемный бункер, литер Л, площадью 60,8 кв.м.

- навес, литер Н, площадью 628,4 кв.м.

- навес, литер О, площадью 112,2 кв.м.

- насосная, литер П, площадью 10,2 кв.м.

Согласно учредительного договора от 17.02.1993 г. учредители создали АООТ "Ахтубинский кирпичный завод".

Перечень учредителей указан в пункте 5 данного учредительного договора. Исходя из пунктов 5 и 6 учредительного договора от 17.02.1993 г. уставной капитал АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" составляет 2222,6 тыс. руб., который создается за счет вкладов учредителей, при этом вкладом учредителя могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, а также денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте.

Протоколом учредительного собрания N 1 от 17.03.1993 г. утвержден устав АООТ "Ахтубинский кирпичный завод".

Решением Малого Совета Ахтубинского районного совета народных депутатов N 79 от 19.03.1993 г. зарегистрирован устав Акционерного общества открытого типа "Ахтубинский кирпичный завод" с коллективно-долевой формой собственности, созданного с целью производства стеновых материалов (кирпича), осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с протоколом собрания учредителей акционерного общества "Ахтубинский кирпичный завод" от 15.05.1997 г. принято решение до 25.07.1997 г. предусмотреть мероприятия по перерегистрации общества или передачи права собственности. Согласно постановлению Главы Администрации Астраханской области N 288 от 09.07.1997 г. утверждена доля кооперативной собственности в имущественном составе Ахтубинского кирпичного завода в размере 100%. Кроме того, директору АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" рекомендовано, учитывая изменение состава пайщиков и отсутствие государственной доли в имущественном составе завода, осуществить перерегистрацию и привести в соответствие с действующим законодательством организационно-правовую форму ранее созданного акционерного общества.

В соответствии с протоколом общего собрания акционерного общества "Ахтубинский кирпичный завод" от 30.07.1997 г. в связи с необходимостью перерегистрации общества принято решение произвести материально-финансовую проверку и до 01.09.1997 г. составить акт по ее результатам. 14 сентября 1997 года по результатам материально-финансовой проверки составлен акт, содержащий опись основных средств.

Постановлением Главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района N 918 от 05.09.1997 г. АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" перерегистрировано в ОАО "Ахтубинский кирпичный завод".

Протоколом общего собрания акционеров N 4 от 01.09.1997 г. утвержден устав ОАО "Ахтубинский кирпичный завод".

Как следует из материалов дела, в сентябре 1999 года внесены изменения к уставу ОАО "Ахтубинский кирпичный завод", в частности, в титульном листе вместо слов устав ОАО "Ахтубинский кирпичный завод" читать устав ОАО "Стройиндустрия", в пунктах 1, 7, 9 вместо "Ахтубинский кирпичный завод" читать "Стройиндустрия". Также указано, что правопреемником ОАО "Ахтубинский кирпичный завод" считается ОАО "Стройиндустрия". Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Стройиндустрия" N 2 от 25.05.2002 г. принято решение переименовать ОАО "Стройиндустрия" в ОАО "Многоотраслевое производственное предприятие "Ахтубинский кирпичный завод". В соответствии с постановлением Главы Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" N 803 от 19.06.2002 г. Администрация, рассмотрев протокол общего собрания акционеров от 25.05.2002 г., решила выдать ОАО "Ахтубинский кирпичный завод" свидетельство о государственной регистрации с учетом внесенных изменений.

Согласно свидетельства серия 30 N 000997600 27 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод", зарегистрированном до 1 июля 2002 года. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008 г., заверенная и представленная Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Астраханской области, в которой в разделе "Сведения о ЮЛ, зарегистрированном до 1 июля 2002 года" указано следующее: "ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" образовано в результате реорганизации, а правопредшественник данного юридического лица зарегистрирован Администрацией Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" 5 сентября 1997 года за номером N 586.".

Из материалов дела следует, что 5 сентября 1997 года Администрацией Муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" за регистрационным номером N 586 зарегистрировано ОАО "Ахтубинский кирпичный завод".

На основании данных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости, находящиеся на балансе истца с момента их внесения в уставный капитал, передавались в результате проведения реорганизации акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся акционерным обществом открытого типа, впоследствии осуществившим приведение учредительных документов в соответствии с требованиями главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 8 декабря 1994 года, так как с этой даты коммерческие организации могли существовать только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены этой главой.

Из содержания ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что приведение учредительных документов акционерных обществ открытого типа в соответствие с действующим законодательством не является реорганизацией предприятия.

Изменение наименования предприятия также не является его реорганизацией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественником ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" является ОАО "Ахтубинский кирпичный завод", но не АООТ "Ахтубинский кирпичный завод".

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новое юридическое лицо создано не было, и АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" не было ликвидировано.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости были внесены учредителем в уставный капитал АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" противоречат материалам дела.

Материалы дела, в том числе учредительный договор от 17.02.1993 г., не содержат доказательств возникновения и наличия у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, также как и не содержат доказательств того, что спорные объекты недвижимости были внесены кем либо из учредителей в уставный капитал АООТ "Ахтубинский кирпичный завод", а также наличия иного основания для возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Баланс истца, в содержании которых отражена общая стоимость основных средств предприятия, технический паспорт не относятся к правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности истца на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, и требований предпринимателя Франчука А.Д. в отношении спорных объектов.

Помимо указанных оснований требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование своих доводов Франчук А.Д. ссылается на статью 218 ГК РФ, договор купли-продажи предприятия - "Ахтубинский кирпичный завод" от 30.06.1997 г. и акт приема основных средств ОАО "Ахтубинский кирпичный завод" N 4 от 14.09.1997 г. 30 июня 1997 года между АООТ "Ахтубинский кирпичный завод" (продавец по договору) и предпринимателем Франчук А.Д. (покупатель по договору) подписан договор купли-продажи предприятия - "Ахтубинский кирпичный завод". Согласно пункту 1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить учрежденное продавцом предприятие, созданное в форме акционерного общества открытого типа с официальным названием "Ахтубинский кирпичный завод".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором продажи предприятия и, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 8 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 132 ГК РФ предусмотрено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из общих положений о купле-продаже, регламентированных Гражданским кодексом Российской Федерации, существенным условием договора купли-продажи, в том числе и договора продажи предприятия, является его предмет. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 1 статьи 561 ГК РФ предусмотрено, что состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

Таким образом, условие договора купли-продажи, указанное в данной норме, относится к числу существенных, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным. С учетом того, что договор купли-продажи предприятия - "Ахтубинский кирпичный завод" от 30.06.1997 г. не содержит сведений о составе продаваемого предприятия, всех видов имущества, которые входят в состав предприятия как имущественного комплекса, а также идентифицирующие признаки этого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенному условию - предмету.

Последующая оценка судом первой инстанции данной сделки как ничтожной в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 560, пунктом 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (не составление и не рассмотрение сторонами акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований) противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из смысла которой следует, что недействительной может быть признана сделка, возникшая только из заключенного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Франчука А.Д. о том, что договор купли-продажи предприятия - "Ахтубинский кирпичный завод" от 30.06.1997 г. фактически является договором продажи недвижимости, и о том, что по данному договору недвижимое имущество передано третьему лицу.

Часть 1 статьи 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, передаточный акт - это двухсторонний документ, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, его идентифицирующие признаки, подписанный обеими сторонами сделки, согласно которому продавец сдает, а покупатель принимает приобретенное в рамках договора имущество. Однако Акт приема основных средств ОАО "Ахтубинский кирпичный завод" N 4 от 14.09.1997 г. - документ, содержащий опись основных средств, составленную комиссией ОАО "Ахтубинский кирпичный завод", не является доказательством, свидетельствующего о передаче предпринимателю Франчук А.Д. имущества, приобретенного, по его мнению, в рамках договора купли-продажи предприятия - "Ахтубинский кирпичный завод" от 30.06.1997 г.

Требования Франчука А.Д. (покупателя) также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у продавца - ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" права собственности на объекты недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом заявления о пропуске срока исковой давности противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части в части удовлетворения требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2008 года по делу N А06-6558/2007-22 в части признания права собственности ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" на объекты недвижимости отменить.

В иске ОАО МПП "Ахтубинский кирпичный завод" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный городок:

- - контора, литер А, площадью 101,5 кв.м.

- котельная, литер Б, площадью 66,8 кв.м.

- котельная, литер Б1, площадью 26,6 кв.м.

- компрессорная, литер Г, площадью 15,9 кв.м.

- проходная, литер М, площадью 29,1 кв.м

- насосная для мазута, литер В, площадью 15,6 кв.м.

- сарай, литер Д, площадью 1375,0 кв.м.

- сарай, литер Е, площадью 1155,0 кв.м.

- сарай, литер Ж, площадью 1540,0 кв.м.

- сарай, литер 3, площадью 260,0 кв.м.

- навес, литер И, площадью 48,1 кв.м.

-прессовочный цех, литер К, площадью 168,0 кв.м.

- печи, литер К1, площадью 453,4 кв.м.

приемный бункер, литер Л, площадью 60,8 кв.м.

- навес, литер Н, площадью 628,4 кв.м.

- навес, литер О, площадью 112,2 кв.м.

- насосная, литер П, площадью 10,2 кв.м.

отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

В. А. Камерилова Ф. И. Тимаев