Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 12АП-5598/2008.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2008 г. N 12АП-5598/2008

г. Саратов

Дело N А57-16656/07-26-33

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу N А57-16656/07-26-33, (судья Викленко Т.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖБК - 3" (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным в части решения N 13/81 от 13.08.2007 г.,

В судебном заседании участвовали:

от закрытого акционерного общества "ЖБК - 3" -

Бондаренко Р.В., действующий по доверенности от 04.03.2008 г.,

Скворцов НА., доверенности от 04.03.2008 г.,

Коротченко М.А., действующая по действующий по доверенности N 15 от 13.03.2008 г.,

Солямин В.Н., действующий по доверенности от 06.05.2008 г. N 18,

Чурикова Н.В., действующая по доверенности от 01.07.2008 N 1465.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Уткин Д.И., действующий по доверенности от 10.09.2008 N 04-23/36688,

Сидорова В.В., действующая по доверенности от 10.01.2008 г. N 04-23 /266,

Григоренко И.А, действующая по доверенности от 08.09.2008 г., N 04-20/36287, Кулахметова Е.И., действующая по доверенности от 08.09.2008 г.,

Фаллер Л.Г., действующая по доверенности от 08.09.2008 г. N 04-20/36288,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее - Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения Инспекции N13/81 от 13 августа 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу N А57-16656/07-26-33 требования Общества частично удовлетворены: решение Инспекции N13/81 от 13 августа 2007 года признано недействительным в части:

пункта 2.4.1. по необоснованному включению в расходы по Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 665572 рублей 00 копеек, налог на прибыль 159 737 рублей 00 копеек, пени 17 709 рублей 00 копеек, штраф 31 948 рублей 00 копеек, по ООО "Софтформ" необоснованного включения в налоговую базу расходов в сумме 698559 рублей 00 копеек, налог на прибыль 167 654 рублей 00 копеек, пени 18 587 рублей 00 копеек, штраф 33 531 рублей 00 копеек;

пункта 2.4.2. в сумме необоснованного включения в налоговую базу расходов по Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабЦентр" в сумме 750323 рубля 00 копеек, налог на прибыль 180 078 рублей 00 копеек, пени 19 965 рублей 00 копеек, штраф 36 016 рублей 00 копеек;

пункта 2.4.3. в сумме необоснованного включения в расходы по Обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" 3709648 рублей 00 копеек, налог на прибыль 890 316 рублей 00 копеек, пени 98 706 рублей 00 копеек, штраф 178 063 рублей 00 копеек;

пункта 2.6.1. в части занижения доходов по Открытому акционерному обществу "Вольскцемент" в сумме 640670 рублей 00 копеек, налог на прибыль 153 761 рублей 00 копеек, пени 17 047 рублей 00 копеек, штраф 30 752 рублей 00 копеек;

пункта 2.8.1.1. в части занижения налогооблагаемой прибыли по объекту жилой дом по ул. Московская-Нестерова в сумме 29990571 рублей 00 копеек, налог на прибыль 7 197 737 рублей 00 копеек, пени 797 984 рублей 00 копеек, штраф 1 439 547 рублей 00 копеек;

пункта 2.8.1.2. в части занижения налогооблагаемой прибыли по объекту жилой дом по адресу г. Саратов, ул. Мамонтова - 2я Электронная в сумме 26215451 руб., налог на прибыль 6 252 534 рублей 00 копеек, пени 693 193 рублей 00 копеек, штраф 1 250 507 рублей 00 копеек;

пункта 2.8.1.3. по Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" - налог на прибыль 17 322 рублей 00 копеек, пени 1 920 рублей 00 копеек, штраф 3 464 рублей 00 копеек;

пункта 2.10.5.1. по Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - налог на прибыль 376 951 рубль 00 копеек, пени 41 791 рубль 00 копеек, штраф 75 390 рублей 00 копеек;

пункта 2.10.5.1. по Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисСтрой-СК" - налог на прибыль 149 749 рублей 00 копеек, пени 16 602 рублей 00 копеек, штраф 29 950 рублей 00 копеек;

пункта 2.10.5.2. по Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" - налог на прибыль 888 070 рублей 00 копеек, пени 98 457 рублей 00 копеек, штраф 177 614 рубле 00 копеек;

пункта 2.10.5.2. по Обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" - налог на прибыль 148 303 рублей 00 копеек, пени 16 442 рубля 00 копеек, штраф 29 661 рубль 00 копеек;

пункта 4.2. в части неуплаты НДС 63 981 498 рублей, пени 6 307 064 рублей 00 копеек, штрафа 12 796 299 рублей 00 копеек;

пункта 4.3. в части неуплаты НДС 944 803 рублей 00 копеек, пени 93 136 рублей 00 копеек, штрафа 188 960 рублей;

пункта 4.11 по Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" НДС 402 396 рублей 00 копеек, пени 39 667 рублей 00 копеек, штрафа 80 479 рублей 00 копеек;

пункта 4.11 по Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСервисСтрой-СК" НДС 175 020 рублей 00 копеек, пени 17 253 рублей 00 копеек, штрафа 35 004 рублей 00 копеек;

пункта 4.11 по Обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" НДС 671 316 рублей 00 копеек, пени 66 170 рублей 00 копеек, штрафа 134 263 рублей 00 копеек;

пункта 4.11 по Обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" НДС 244 644 рублей 00 копеек, пени 22 145 рублей 00 копеек, штрафа 44 928 рублей 00 копеек;

пункта 5 решения налог на рекламу за 3 квартал 2004 года в размере 2 958 рублей 00 копеек, пени 694 рубля 00 копеек, штрафа 592 рубля 00 копеек;

пункта 6 решения в части неуплаты налогоплательщиком налога на доходы физических лиц по акту проверки 54236 рублей 00 копеек, пени 11 327 рублей 00 копеек, штрафа 10 847 рублей 00 копеек;

пункта 7.1. решения - в части неуплаты налогоплательщиком единого социального налога на сумму 1 557 329 рублей 00 копеек, соответствующей суммы штрафа и пени, в том числе:

ЕСН ТФОМС налог 183 245 рублей 00 копеек, пени 49 772 рубля 00 копеек, штраф 36 649 рублей,

ЕСН ФФОМС налог 38 356 рублей 00 копеек, пени 5 280 рублей 00 копеек, штраф 7 671 рубль 00 копеек,

ЕСН ФСС налог 249 814 рублей 00 копеек, пени 50 277 рублей 00 копеек, штраф 49 963 рубля,

ЕСН ФБ ПФ налог 1 085 914 рублей 00 копеек, пени 385 297 рублей 00 копеек, штраф 217 183 рубля 00 копеек;

пункта 8 решения в части неуплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 565 793 рублей 00 копеек, соответствующей суммы штрафа и пени, в том числе:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 404 138 рублей 00 копеек, пени 94 481 рубль 00 копеек, штрафа 80 828 рублей 00 копеек,

страховых взносов, зачисляемых в ПФ на выплату накопительной части трудовой пенсии 161 655 рублей 00 копеек, пени 36 984 рубля 00 копеек, штрафа 32 331 рубль 00 копеек.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции от 08 июля 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными вышеуказанным пунктов решения налогового органа, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов: налога на прибыль организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 июля 2004 года по 30 ноября 2006 года; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; налога на имущество организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года; платы за пользование водными объектами за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года; водного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; налога на доходы физических лиц за период с 11 сентября 2004 года по 12 декабря 2006 года; налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года; валютного законодательства за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2006 года.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/81 от 13 августа 2007 года (т. 2, л.д. 1 - 66), которым заявителю предложено уплатить недоимку: налог на прибыль организации ФБ в размере 5173627 рублей 00 копеек, налог на прибыль организации МБ в размере 232826 рублей 00 копеек, налог на имущество в размере 5233 рублей 00 копеек, ЕНВД в размере 30604 рублей 00 копеек, НДС 37591999 рублей 00 копеек, налог на рекламу в размере 2958 рублей 00 копеек, ЕСН в размере 1621767 рублей 00 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 404138 рублей 00 копеек, страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 161655 рублей 00 копеек, а также НДФЛ в размере 7109834 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением N 13/81 от 13 августа 2007 года Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: за неуплату сумм налога на прибыль организаций ФБ в размере 1034726 рублей 00 копеек; за неуплату сумм налога на прибыль организаций (р-н) в размере 2868721 рублей 00 копеек. за неполную уплату сумм налога на прибыль МБ в размере 46565 рублей 00 копеек; за неполную уплату сумм налогa на имущество в размере 1047 рублей 00 копеек; за не уплату ЕНВД в размере 6121 рублей 00 копеек; за неуплату НДС в размере 7518400 рублей 00 копеек; за неуплату налога на рекламу в размере 592 рубля 00 копеек; за непредоставление налоговой декларации в размере 134658 рублей 00 копеек; за неуплату налога ЕСН в размере 324353 рублей 00 копеек.; за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 80828 рублей 00 копеек; за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1421967 рублей 00 копеек; за неуплату страховых взносов в размере 32331 рублей 00 копеек; за непредоставление декларации в течение 180 дней в размере 100 рублей 00 копеек. Также по состоянию на 13 августа 2007 года начислены пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов.

Посчитав, что решение Инспекции принято с существенным нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности действий Общества, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности в обжалуемой части принятого Инспекцией ненормативного акта.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Пункт 2.4.1 решения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, доводы об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, не нашли свое подтверждение в суде, поскольку относительно ООО "Стройсервис" налогоплательщиком представлены договора от 02 ноября 2004 года N 246, от 03 апреля 2005 года N 63, от 14 февраля 2005 года N 45 на проведение соответствующих ремонтных работ, представлены счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ. Приход материалов производился по накладной N 2820 от 30 ноября 2004 года и N 3013 от 28 декабря 2004 года. По ООО "Софтформ" приход материалов в сумме 698 559 рублей 00 копеек произведен по накладной N 1516 от 30 января 2004 года, что не оспаривается самим налоговым органом (указывается в тексте акта проверки).

Не подтверждается утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены договора с ООО "Софтформ". В материалах дела имеется договор с данным юридическим лицом N 56 от 05 января 2004 года на проведение работ, определенных в смете на общую сумму 824 300 рублей 00 копеек. Также налогоплательщиком представлены следующие документы: акт приемки выполненных работ за январь 2004 года на указанную сумму; счет-фактура N 38 от 30 января 2004 года

Таким образом, ЗАО "ПП ЖБК-3" выполнены все требования НК РФ в части подтверждения обоснованности своих расходов. Представленные налогоплательщиком доказательствами были оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы налогового органа о фиктивности документооборота не находят своего подтверждения.

По п.2.4.2 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о экономически неоправданных и документально неподтвержденных отношениях налогоплательщика с ООО " СтройСнабЦентр", поскольку при изложении своей позиции налоговой инспекцией не учитываются положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с нормами НК РФ, расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующие документы: договор N 310 от 26 октября 2004 года, счет-фактура, лицензия, платежные поручения на сумму 928 000 рублей 00 копеек, акты взаимозачета.

Тот факт, что отсутствие подписи руководителя в договоре не может являться основанием претензий к Обществу, судом подробно изложен в решении со ссылками на нормы НК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части не имеется.

По п. 2.4.3 судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, суд правомерно принял во внимание подтверждающие расходы Общества в отношениях с ООО "Ариан", документы: накладные на отгрузку в железнодорожный транспорт, акты взаимозачетов.

Вывод суда первой инстанции подкреплен ссылкой на Постановление ВАС России от 12 октября 2006 года N 53, согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органе будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств этому Инспекцией суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по пункту 2.8.1.3 акта налогового органа, так признавая решение Инспекции незаконным в этой части, суд правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В материалы дела и налоговому органу при проведении проверки были представлены акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Фалькон". ООО "Фалькон" до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ, что не отрицается налоговым органом и подтверждается выпиской. Довод Инспек ции о том, что по представленным налогоплательщикам документам нельзя установить существенные условия договора сторон, в указанном случае правового значения не имеет, поскольку на налогоплательщике лежало бремя доказывания понесенных расходов, а не соблюдение условий договора.

По п. 2.6.1 судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку, Инспекцией не учтено, что кредит-нота - это расчетный документ, в котором содержится извещение, посылаемое одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой, о записи в кредит счета последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой стороны право требования этой суммы.

Следовательно, кредит-нота является документом, подтверждающим волеизъявление (и простое соглашение) сторон на изменение условий сделки (в частности, оформленной договоров отсрочкой платежа), в том числе по оплате ее цены или погашении дебиторской (кредиторской) задолженности в течение срока исполнения обязательств по договору (контракту).

ОАО "Вольскцемент" увеличило свою задолженность перед Обществом, в свою очередь Обществом аннулирован ранее произведенный приход товара (цемента) в количестве 263 тонны, восстановив расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Таким образом, налогоплательщик сначала уменьшил налогооблагаемую базу, а затем, после получения кредит-ноты поставщика об аннулировании поставки восстановил на туже сумму базу по налогу на прибыль, в результате налогооблагаемая база равна нулю. Налогооблагаемая база по прибыли не искажена.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имело место поступление денежных средств на основании решения суда, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств.

По п.п. 2.8.1.1 и 2.8.1.2 доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку, подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взнос в паевые фонды кооперативов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях определения объекта налогообложения для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с г. 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом; заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

Следовательно, денежные средства, получаемые Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве дома, носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на прибыль.

Ссылка налогового органа в этой части на Закон "О долевом участии в строительстве" несостоятельна с учетом действия нормативных актов во времени.

По п.п. 2.10.5.1, 2.10.5.2 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно отметил, что ненахождение контрагентов (ООО "Стройсервис", ООО "ВолгаСервисСтрой-СК", ООО "Фалькон", ООО "Ариан".) по юридическим адресам, не представление ими налоговой отчетности не может являться основанием для претензий к Обществу при отсутствии доказанности противоправного соглашения между налогоплательщиком и его контрагентами.

По п.п. 4.2, 4.3 суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, считает, что налоговый орган необоснованно исключает строительно-монтажные работы из состава имущества.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 4 Закона N 39, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестицией деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с инвесторами заключены договоры на участие в строительстве многоквартирных жилых домов. Денежные средства, полученные налогоплательщиком от инвесторов по договорам инвестирования, учитывались им в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94п, на счете 86 "Целевое финансирование".

Следовательно, денежные средства, получаемое обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам участия строительстве жилого дома носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами в счет предстоящего оказания услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, указав, что полученные Обществом от инвесторов денежные средства имеют инвестиционный характер и, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, не подлежат включению в налоговую базу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, исходя из смысла статьи 57 Конституции РФ нельзя сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц в ходе процесса уплаты налогов. С учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о договоренности Общества с вышеназванными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, суд находит претензии налогового органа необоснованными.

При указанных обстоятельствах, правовые основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, обоснованным и законным.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу N А57-16656/07-26-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова