Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-5032/2010

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А50-2173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, принятое судьей Трубиным Р.В.

в рамках дела N А50-2173/2010

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ОГРН 4045908357000256, ИНН 590803458705)

к ООО "Снабженец" (ОГРН 1025901606422, ИНН 5908012105)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Валетов Ильдар Миниахатович, ООО "Мраморит-С", Реутова Марина Владимировна, Кембрина Людмила Витальевна, нотариус Пермского городского нотариального округа Шляпина Татьяна Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительной доверенности от 29.06.2005,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мраморит-С": Тепляшина Е.А. (пасп., дов. от 08.12.2010), Епишин А.А. (пасп., решение от 11.02.2002),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее - Истец, предприниматель Комлев М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Снабженец" (далее - Ответчик, Общество "Снабженец) о признании недействительной доверенности от 29.06.2005, выданной ответчиком Валетову И.М., удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., зарегистрированную в реестре за N К-2494, применив последствия недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Мраморит-С", Валетов И.М., Реутова М.В., Кембрина Л.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 оставлено без изменения.

03.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Общества "Мраморит - С" о взыскании 30.000 руб. судебных расходов,.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2010 (судья Трубин Р.В.) заявление Общества "Мраморит - С" удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель Комлев М.А., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Обществом "Мраморит - С" не представлены документы (расценки представительских услуг, оказываемых иными юридическим компаниями и конторами), подтверждающие разумность понесенных Ответчиком расходов по данной категории дел.

Общество "Мраморит - С" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что судебные расходы взысканы с него

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Мраморит- С" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении искового заявления предпринимателю Комлеву М.А. отказано.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обществом "Мраморит - С" заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., в подтверждение чего обществом представлены договор N 18-09-09 об оказании юридических услуг, заключенный 01.09.2009 между Обществом "Мраморит-С" (Заказчик) и ООО "Джейгуард Пермь-Москва" (Исполнитель), дополнительное соглашение N 4 от 05.05.2010 к договору N 18-09-09, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по обжалованию в интересах Заказчика решения Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2010 по делу N А50-2173/2010, представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции и иные действия, связанные с представлением интересов в суде, а также платежные поручения N 332 от 18.05.2010, N 49 от 26.05.2010, N 52 от 27.05.2010, N 55 от 28.05.2010, N 89 от 30.06.2010 на общую сумму 30.000 руб. 00 куп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 18-09-09 от 01.09.2009, дополнительным соглашением N 4 от 05.05.2010 к договору от 01.09.2009 Общество "Мраморит - С" оказало юридические услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Так, факт оказания юридических услуг подтвержден присутствием Сырвачева А.А. в качестве представителя Общества "Мраморит-С" по доверенности от 14.09.2009 в судебных заседания суда апелляционной инстанции 03.06.2010, 30.06.2010, а также подписанием им апелляционной жалобы от имени Общества "Мраморит-С".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы общества в сумме 30.000 руб. и удовлетворил требования в указанном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к выводу о явном превышении взысканной суммы судебных расходов разумным пределам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, предпринимателем Комлевым М.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-2173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина