Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-12800/2010

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-42076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис"): не явились,

от ответчика (Товарищество собственников жилья "Центрум"): Фелькер И.В. (доверенность от 11.01.2011, паспорт),

от третьего лица (открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление "Уралмаш"): Эмиров Р.К. (доверенность N 147-ЮС от 26.01.2011 паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал"): не явились,

от третьего лица (Яковлева Серафима Владимировна): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Центрум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года

по делу N А60-42076/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фесттехсервис" (ОГРН 1096672019014, ИНН 6672305999)

к Товариществу собственников жилья "Центрум" (ОГРН 1056604858859, ИНН 6673129224),

третьи лица: открытое акционерное общество Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (ОГРН 1026605607808, ИНН 6663012347), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал" (ОГРН 1026604958820, ИНН 6660086238), Яковлева Серафима Владимировна

о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" (далее - ООО "Городская страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" (далее ООО "ТПК "Рутена-Урал") о взыскании 76 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", Товарищество собственников жилья "Центрум", Яковлева Серафима Владимировна (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д.110-111, л.д.116-119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал", на надлежащего - Товарищество собственников жилья "Центрум" (далее - ТСЖ "Центрум", ответчик). Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рутена-Урал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", производство по делу приостановлено (т.2 л.д.77-79,88-94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.14-16).

От общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель просит произвести замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания" на общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТТЕХСЕРВИС" (т.3 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.4 л.д.23-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (т.4 л.д.33-35).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" и просил перевести открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 производство по делу в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" прекращено. Исковые требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" удовлетворены. С Товарищества собственников жилья "Центрум" в пользу ООО "ФЕСТТЕХСЕРВИС" взыскан долг в размере 76 000 руб., в возмещение расходов по уплате экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 780 руб. С Товарищества собственников жилья "Центрум" в пользу ООО "Независимая экспертиза" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.4 л.д.48-64).

Ответчик - Товарищество собственников жилья "Центрум", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что судом необоснованно исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш". Кроме того, полагает, что при привлечении ТСЖ в качестве стороны спора, судом не учтено, что у ООО "Городская страховая компания" нет права на обращение взыскания суммы с ТСЖ "Центрум". Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства применил ст.965 ГК РФ и не применил ст.413 ГК РФ, чем нарушил права не только ТСЖ "Центрум", но и Яковлевой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, ООО "Торгово-промышленная компания Рутена-Урал", Яковлева Серафима Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между ООО "Городская страховая компания" и Яковлевой Серафимой Владимировной заключен договор страхования имущества (страховой полис N 78-089/07-0033), по которому была застрахована внутренняя отделка двухуровневой квартиры N 12 по адресу: г.Екатеринбург, Бульвар Культуры, д.21 "А" (т.1 л.д.21).

Страховыми рисками были избраны "Огонь", "Стихийные бедствия", "Залив", "ПДТЛ". Срок договора страхования составлял 1 (один) год.

29.01.2008 в результате проникновения воды в квартиру N 12 из расположенного на верхнем этаже технического помещения котельной была повреждена ее внутренняя отделка: отслоение штукатурки на потолке, вспучивание паркета, повреждение обоев и др. Размер причиненного материального ущерба в соответствии с Отчетом ООО "КонЭкс" N 11-03/08 составил 76 000 руб. (т.1 л.д.27-47).

ООО "Городская страховая компания" выплатило в соответствии с условиями договора страхования, страхователю Яковлевой С.В. страховое возмещение в размере 77 640,23 руб. по расходному кассовому ордеру N 390 от 28.03.2008 (т.1 л.д.48).

Также в материалы дела представлен договор уступки права требования N 2 от 19.05.2010, заключенный между ООО "Городская страховая компания", именуемым по договору цедентом, и ООО "ФЕСТТЕХСЕРВИС", именуемым по договору цессионарием, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает суброгационные права требования, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе права требования к Товариществу собственников жилья "Центрум" на сумму 98 780 руб., из которых 2 780 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы (п.1.1 договора, приложение N 1 к договору) - (т.3 л.д.88-91).

ООО "ФЕСТТЕХСЕРВИС" осуществлено встречное исполнение в соответствии с п.3.2 договора N 2 от 19.05.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.05.2010 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.92).

20.04.2009 ООО "Городская страховая компания" направило Товариществу собственников жилья "Центрум" претензию N 1101 о добровольном погашении убытков (т.1 л.д.49).

Письмом от 20.04.2009 председатель товарищества пояснил, что товарищество не является надлежащим ответчиком по претензии страховой компании, создано для эксплуатации жилья и расчетов с поставщиками услуг для проживающих в доме (т.1 л.д.50).

Согласно выводам экспертного заключения N 3/125э-10 от 12.02.2010 года, а также пояснениям приглашенного в судебное заседание, состоявшегося 17.08.2010, эксперта Ермишкина А.А., причиной возникновения протечки в квартире N 12 является ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома N 21А по Бульвару Культуры в г.Екатеринбурге организацией по обслуживанию жилого дома (т.1 л.д.137-144).

В соответствии с экспертным заключением N 3/863э-10 от 18.06.2010 года причинами возникновения протечки в квартире N 12 могли стать обнаруженные пустоты в заделке между стояком и плитой перекрытия, нарушения целостности покрытия, отсутствие тепловой изоляции на канализационном стояке, остальные конструктивные элементы помещения газовой котельной (потолок, стены, окна, двери) соответствуют проектной и нормативной документации (т.2 л.д.6-17).

ООО "Городская страховая компания" выплатив в соответствии с условиями договора страхования, страхователю С.В. Яковлевой страховое возмещение обратилось в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь.

Согласно ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Бульвар Культуры, 21А, является товарищество собственников жилья "Центрум", причиной затопления квартиры N 12 в указанном доме явилось ненадлежащая эксплуатация дома организацией по обслуживанию жилого фонда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика товарищества собственников жилья "Центрум" стоимости ущерба в сумме 76 000 руб. на основании ст.ст.387,965,1064 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", отклоняется.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 августа 2010 истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований к ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш", а также просил перевести ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований к ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о том, что при привлечении ТСЖ в качестве стороны спора, судом не учтено, что у ООО "Городская страховая компания" нет права на обращение взыскания суммы с ТСЖ "Центрум", в нарушение действующего законодательства суд применил ст.965 ГК РФ и не применил ст.413 ГК РФ, чем нарушил права не только ТСЖ "Центрум", но и Яковлевой С.В., являются необоснованными.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных выше норм права к ООО "Городская страховая компания" как страховщику, выплатившему по договору страхования имущества - полису страхования N 78-089/07-0033 от 30.07.2007 сумму страхового возмещения в размере 76 000 руб., в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. В связи с чем ООО "Городская страховая компания" имело право обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.5 ст.135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (п.6 ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку причиной затопления квартиры N 12 в доме по адресу: г.Екатеринбург, Бульвар Культуры, 21А, явилось ненадлежащая эксплуатация дома организацией по обслуживанию жилого фонда - товариществом собственников жилья "Центрум", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 965,1064 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 76 000 руб. с ответчика товарищества собственников жилья "Центрум" как виновника в причинении вреда.

С учетом изложенного ссылка ответчика на ст.413 Гражданского кодекса РФ и на нарушение права ТСЖ "Центрум" и Яковлевой С.В., несостоятельна.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а также не представлена справка суда на возврат государственной пошлины (ч.2 п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ), в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2010 года по делу N А60-42076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центрум" (ОГРН 1056604858859, ИНН 6673129224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина