Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 12АП-5856/2008

г.Саратов

18 сентября 2008 г.

дело N А12-2128/08-С32

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

представитель кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз-ЦУМ" - Динбагандов Х.Н., доверенность от 09.01.2008г., ордер от 05.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменного Валентина Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года

по делу N А12-2128/08-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Плодовый сад"

к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз-ЦУМ"

третье лицо: Гуменный В.А.

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Плодовый сад" (далее - СПК "Плодовый сад") обратился в Арбитражный суд Волгоградской с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз-ЦУМ" (далее - КПКГ "Союз-ЦУМ") о признании недействительным договора поручительства от 29 августа 2006 года, между СПК "Плодовый сад" и КПКГ "Союз-ЦУМ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-2128/08-С32 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гуменный Валентин Андреевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не полно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, Гуменный В.А. не присутствовал на заседании суда первой инстанции и не мог представить доказательства, имеющие значение для дела. Представителя Трушину В.В. в суд первой инстанции Гуменный не направлял.

В судебном заседании представитель КПКГ "Союз-ЦУМ" поддержала доводы апелляционной жалоб. Кроме того, представила в материалы дела протокол общего собрания СПК "Плодовый сад" от 29 августа 2006 г., на котором было принято решение о заключении договора поручительства с КПКГ "Союз-ЦУМ". Подлинник протокола представлялся суду апелляционной инстанции на обозрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

29 августа 2006 года между КПКГ "Союз-цум" (КПКГ) и Гуменным В.А. (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 50-01105, по условиям которого КПКГ предоставляет заемщику заем на потребительские нужды в сумме 11000000 руб., под 58 % годовых, сроком до 29 августа 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательства, по указанному выше договору, 29 августа 2006 года между КПКГ "Союз-ЦУМ" (заимодавец) и СПК "Плодовый сад" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств о возврате суммы займа 11000000 руб., в срок до 29 августа 2007 года, уплаты процентов за пользование займом 48 %, уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа 110 %, уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом 62 % .

Суд первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, поскольку договор поручительства от 29 августа 2006 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", то есть без решения общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно балансу СПК "Плодовый сад" по состоянию на 01 апреля 2007 года, стоимость активов кооператива составляла 70682000 руб., и стоимость основных средств 19502000 руб.

По договору о кредитной линии N 50-01105 от 29 августа 2006 года, Гуменному В.А. выдан заем в размере 9700000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Заем, в установленный договором срок, не возвращен.

Согласно расчету произведенному ответчиком, задолженность по указанному договору, составляет 15527833,83 руб., из которой основной долг 9700000 руб., проценты за пользование займом 5827838,83 руб.

Из этого следует, что размер сделки совершенный СПК "Плодовый сад" превышает 20 % общей стоимости активов кооператива, за вычетом стоимости основных средств кооператива, и поэтому сделка должна быть совершена по решению общего собрания кооператива.

Как указывалось выше, представитель КПКГ "Союз-ЦУМ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила на обозрение подлинник протокола общего собрания СПК "Плодовый сад" от 29 августа 2006 г., на котором единогласно было принято решение о заключении договора поручительства с КПКГ "Союз-ЦУМ". В соответствии с указанным протоколом, общим собранием членов кооператива поручалось Гуменному Валентину Андреевичу заключить и подписать с КПКГ "Союз-ЦУМ" договор поручительства.

Таким образом, при заключении спорной сделки, СПК "Плодовый сад" при её заключении были соблюдены все условия, предусмотренные п.3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не полно выяснил доказательства, имеющие значение для дела, и неправомерно, на основании доводов СПК "Плодовый сад" признал недействительным договор поручительства от 29 августа 2006 года, заключенный между СПК "Плодовый сад" и КПКГ "Союз-ЦУМ".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на СПК "Плодовый сад".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" марта 2008 года по делу N А12-2128/08-С32 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Плодовый сад" в пользу Гуменного Валентина Андреевича 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин