Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12151/2009

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-37720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Смолянинова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу N А60-37720/2009,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области

к ИП Смолянинову А.В.

о взыскании 257,60 руб.,

установил:

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Смолянинова А.В. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 257,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Березовском Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 323 от 22.04.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д. 10) и вынесено решение N 195 от 15.05.2009г., которым ИП Смолянинов А.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 257,60 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений за 2008 г., необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе ОПС (л.д. 8).

На основании решения в адрес предпринимателя выставлено требование N 195 от 15.05.2009г. (л.д. 6) об уплате штрафных санкций в срок до 15.06.2009г.

В установленный в решении срок штраф добровольно уплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент подачи искового заявления Смолянинов А.В. предпринимателем не являлся, то данный спор согласно части 2 статьи 27 АПК РФ неподведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что запись о прекращении деятельности Смолянинова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.05.2005г. на основании ст.3 ФЗ от 23.06.2003г. N 76-ФЗ.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.11.2009г., 25.12.2009г., статус ИП Смолянинова А.В. является действующим, в выписках нет записи об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении деятельности предпринимателя сделан на основании справки от 26.08.2009г. (л.д. 17-19), которая не содержит наименование и печать организации, выдавшей справку, подпись должностного лица, составившего справку.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 13.03.2006г., 25.12.2009г. ОГРН ИП Смолянинова А.В. 306960404800021, в то время как в справке от 26.08.25009г. - 305660413600122.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка от 26.08.2009г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение статуса ИП Смолянинова А.В.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу N А60-37720/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21.10.2009г. подлежит отмене, а вопрос - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова