Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-2552/2011

г. Самара

1 апреля 2011 г.

Дело N А55-21874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года

по делу N А55-21874/2010

по иску закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" (ИНН: 6375191763, ОГРН: 1066375005861)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион" (ИНН: 6381012028, ОГРН: 1086381000122)

о расторжении договора аренды и взыскании 219531 руб. 04 коп., принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Е.В. - представитель (доверенность N 02 от 11.01.2011);

от ответчика: Рябова И.Ю. - представитель (доверенность от 29.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дубовская машинно-технологическая станция" (далее ЗАО "Дубовская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион" (далее ООО "СельхозСтройРегион", ответчик) о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.2010 и взыскании 219531 руб. 04 коп., в том числе: 211828 руб. 29 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 1 от 04.05.2010 за период с 04.05.2010 по 10.09.2010, 7702 руб. 75 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 10.09.2010.

Истец завил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 387999 руб. 87 коп., в том числе: 356451 руб. 61 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 1 от 04.05.2010 за период с 04.05.2010 по 08.12.2010, 31548 руб. 26 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 08.12.2010.

Заявление об увеличении размера исковых требований отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2010.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор N 1 от 04.05.2010, заключенный сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца 218176 руб. 24 коп., в том числе 211828 руб. 29 коп. - долг по арендной плате, 6347 руб. 95 коп. - пени.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1 от 04.05.2010 нежилого здания склада и нежилого здания мастерских. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнялась, имеется задолженность. Истец 05.07.2010 направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность и 01.08.2010 письмо с предложением о досрочном расторжении договора. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался нежилым зданием склада, суд первой инстанции отклонил, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи арендованных зданий, и признал требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 211828 руб. 29 коп. обоснованным.

Ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена договором. Учитывая, что в соответствии с условиями договора арендная плата вносится на основании выставленных счетов, но на арендную плату в сумме 45161 руб. 29 коп. счет не выставлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 1354 руб. 80 коп. за просрочку внесения указанной суммы арендной платы заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом ответчик исходит из того, что требования истца основаны на договоре и акте приема-передачи без указания числа, месяца и года. Акт не позволяет установить конкретную дату передачи имущества, тогда как договором предусмотрено, что оно подлежит передаче в течение трех дней с момента подписания договора. Другие документы, подтверждающие использование объекта аренды, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик полагает, что в связи с тем, что истец не представил доказательства фактической передачи имущества по договору аренды, у него не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Кроме того, ответчик исходит из того, что договор N 1 от 04.05.2010 является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и проси ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "СельхозСтройРегион" заключило с ЗАО "Дубовская МТС" договор аренды N 1 от 04.05.2010, согласно которому ЗАО "Дубовская МТС" предоставило ООО "СельхозСтройРегион" во временное владение и пользование нежилое здание склада площадью 1592,2 кв.м. и нежилое здание мастерских площадью 758,5 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п.Дубовка, производственная база (л.д.12-13).

Довод ответчика о том, что указанный договор аренды является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, является необоснованным.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды: с 04.05.2010 на период конкурсного производства в отношении ЗАО "Дубовская МТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2010 по делу N А55-21985/2009 ЗАО "Дубовская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.21-23).

Таким образом, договора аренды N 1 от 04.05.2010 заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.3.1 договора истец обязался передать, а ответчик - принять арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого здания склада площадью 1592,2 кв.м. и нежилого здания мастерских площадью 758,5 кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, п.Дубовка, производственная база. Акт датирован 2010 годом, число и месяц не указаны (л.д.14).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета выставленного истцом вносить арендную плату в сумме 50000 руб. (п.п.2.3.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора обязанность ответчика по внесению арендной платы начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы у него не возникла, так как акт приема-передачи арендованного имущества не содержит даты и он фактически не использован данное имущество, является необоснованным и не может быть принят судом.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором аренды установлен срок исполнения арендодателем обязанности передать арендованное имущество и ответчиком акт приема-передачи арендованного имущества подписан без указания на просрочку исполнения арендатором обязанности по передачи имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что арендованное имущество принято ответчиком от истца не позднее 07.05.2010.

Не использование ответчиком принятого от истца арендованного имущества не может служить основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы, в течение периода действия договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец, исполнив требования досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о расторжении договора аренды N 1 от 04.05.2010.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендной платы за период с мая по август 2010 года не представил, суд первой инстанции обоснованно принял решение о расторжении договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 04.05.2010 по 10.09.2009 в сумме 211828 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 08.10.2010, установленный договором срок для внесения платы за сентябрь - до 10.10.2010 - не истек. В связи с этим истец на дату подачи иска не вправе был требовать взыскания арендной платы за сентябрь и долг на данную дату составлял 195161 руб. 29 коп. (май - 45161 руб. 29 коп. + июнь -50000 руб. + июль - 50000 руб. + август - 50000 руб.).

В соответствии с условиями договора истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 7702 руб. 75 коп. Расчет пеней произведен истцом за период с 11.06.2010 по 10.09.2010.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора арендная плата подлежит внесению на основании счета, выставляемого истцом и доказательства выставления счета на внесение арендной платы за май 2010 года истцом не представлены, пени за просрочку внесения арендной платы за период, заявленный истцом составляют 4650 руб. (за июнь 1550 руб. (50000 руб. х 0,1% х 31 дн. (с 11.07.2010 по 10.08.2010) + за июль 3100 руб. (100000 руб. х 0,1% х 31 дн. (с 11.08.2010 по 10.09.2010).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию в сумме 199811 руб. 29 коп., в том числе: 195161 руб. 29 коп. - долг по арендной плате за период с мая по август 2010 года, 4650 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2010 по 10.09.2010.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части размера требований о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы, подлежащих удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования о расторжении договора аренды подлежат отнесению на ответчика. Расходы по государственной пошлине по иску в части требования о взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2011 года по делу N А55-21874/2010 изменить в части взыскания долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендной платы и распределения расходов по государственной пошлине по иску. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион" Челно-Вершинский район Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" Красноармейский район Самарской области 199811 руб. 29 коп., в том числе: 195161 руб. 29 коп. - долг по арендной плате за период с мая по август 2010 года, 4650 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2010 года по 10 сентября 2010 года, а также 10726 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозСтройРегион" Челно-Вершинский район Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1820 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дубовская машинно-технологическая станция" Красноармейский район Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 179 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко