Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-6047/2010

г. Пермь

30 марта 2011 г.

Дело N А60-9619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Изотов А.С. по доверенности от 23.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Инженерно-технологический центр "Кузнец"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-9619/2009, принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО "Стальмаш"

к ООО Инженерно-технологический центр "Кузнец"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.04.2010 г. по делу N А60-9619/2009-С5 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования ООО "Стальмаш". С ООО Инженерно-технологический центр "Кузнец" в пользу ООО "Стальмаш" взыскана задолженность в размере 2865065,25 рублей, убытки в сумме 484245,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 91400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26319,67 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 г. решение по делу N А60-9619/2009-С5 оставлено без изменения, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Децима".

ООО "ТехноТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Децима" на общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд". В обоснование заявления ООО "ТехноТрейд" представило договор уступки прав (цессии) N 14/10 от 23.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года заявление ООО "ТехноТрейд" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А60-9619/2009-С5 с общества с ограниченной ответственностью "Децима" на общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд".

Не согласившись с данным определением, ответчик - ООО Инженерно-технологический Центр "Кузнец" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении определения имело место неприменение норм материального права, подлежащих применению; нарушение норм процессуального права. Просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноТрейд" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ТехноТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Децима" в представленном в апелляционный суд заявлении также считает обжалуемое определение суда правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "ТехноТрейд" представило договор уступки прав (цессии) N 14/10 от 23.09.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО "Децима" (цедент) уступает, а ООО "ТехноТрейд" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО ИЦТ "Кузнец" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9619/09-С5 от 19.04.2010 г. (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6047/2010-гк от 12.07.2010г.), которым с ООО ИЦТ "Кузнец" взыскано 3 487 030,75 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о ничтожности вышеуказанного договора уступки права (требования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обществом "Кузнец" не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о несоответствии законодательству определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 10.11.2010 года (т.3 л.д.10) как необоснованные. Указанное определение было направлено всем лицам, в том числе и ООО "Децима", о чем имеется уведомление (т.3 л.д.12). Согласно заявлению ООО "Децима" от 25.03.2011г., поступившему в апелляционный суд 28.03.2011г., общество подтверждает уступку права требования к ООО "ИЦТ "Кузнец" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9619/2009-С5.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Довод о необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств по делу также отклоняется в связи с отсутствием надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-9619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина