Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1912/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-50439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1912/2011)

ООО "Арго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010

по делу N А56-50439/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Арго"

к ООО "Монтаж-Строй", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании договора аренды незаключенным

при участии:

от истца: В.П. Гагаева по доверенности от 12.01.11 N 1

от ответчика: 1 - Е.В. Кондратьева по доверенности от 01.03.11 N 7, 2 - Я.А. Загребельной по доверенности от 29.12.10 N 36331-42, Ю.Н. Хомяковой по доверенности от 14.01.11 N 478-42

от 3-го лица: 1 - Л.В. Ни по доверенности от 11.01.11 N 8, 2 - Т.Н. Потылицыной по доверенности от 28.02.11 N 29

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.12.2002 N 15-ЗК001153.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арго", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор аренды от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Монтаж-Строй", Комитет, КЗРиЗ, Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 24.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом и ООО "ИНСАЙТ", правопредшественником истца заключен договор от 24.10.2003 N 15-ЗК001201 аренды земельного участка общей площадью 927 кв. м с кадастровым номером 78:3170:43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 23, лит. К, сроком по 10.09.2052. Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 26.12.2003.

Дополнительным соглашением от 17.09.2005 N 1 изменено наименование арендатора и его реквизиты в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ИНСАЙТ" на ООО "Арго".

Дополнительное соглашение от 17.09.2005 N 1 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.11.2005.

Комитетом (арендодатель) и ООО "РУСЬ-АВТО" (арендатор), правопредшественником ответчика, заключен договор от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 аренды земельного участка общей площадью 694 кв. м. с кадастровым номером 78:3170:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, сроком по 18.11.2005.

Дополнительным соглашением от 22.10.2003 N 1 изменено наименование арендатора на ЗАО "РУСЬ-АВТО" и его реквизиты в связи с реорганизацией в форме присоединения. Дополнительное соглашение от 22.10.2003 зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 25.12.2003.

Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 2 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2005 по 19.11.2015.

Дополнительное соглашение от 29.12.2005 N 2 зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.01.2006.

Истец полагая, что кадастровый учет названного земельного участка проведен с нарушением действующего порядка, имеет место наложение указанного земельного участка на участок истца, что является препятствием к выкупу истцом земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом пропущен установленный законом срок для защиты нарушенного права.

При этом суд указал, что обращение в июле 2006 года в суд с иском о признании незаконными действий по кадастровому учету спорного земельного участка свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих прав.

Между тем этот вывод суда противоречит статье 208 Гражданского кодекса РФ и пункту 49 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В силу названной нормы и разъяснения высших судебных инстанций исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что первоначально право собственности на нежилое здание котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 23, лит.К принадлежало АОЗТ "Гайот", правопредшественнику истца, как следует из устава ООО "Арго" (л.д.44-58, том 1). На земельный участок площадью 927 кв.м под зданием котельной КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Инсайт", правопреемником ЗАО "Гайот", был заключен договор аренды от 24.10.2003 N 15-ЗК001201 (л.д.24-28, том 1). В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ ЗАО "Гайот", а в последствии ООО "Арго", как его правопреемнику, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под зданием котельной. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу А56-56988/2009 ООО "Арго" отказано в выкупе спорного земельного именно в связи с тем, что судом установлено наложение участков, арендуемых истцом и ООО "Монтаж-Строй". Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть предметом аренды. Часть 4 названной нормы в качестве обязательного условия заключенности договора предусматривает включение в договор данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Понятие определенности земельного участка сформулирована в статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ. Согласно этой норме земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Следовательно, при разрешении данного спора предметом исследования должна быть проверка соблюдения такого порядка в отношении участка, арендованного ООО "Монтаж-Строй", поскольку истцом оспаривается договор аренды, заключенный с названным юридическим лицом. Порядок формирования границ земельных участков регулировался приказом государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 19.03.1995 N 45 "Об утверждении положения о районном землеустройстве". Согласно названному нормативному акту при межевании границ смежных участков в обязательном порядке оформляется акт, который подписывают собственники, владельцы, пользователи смежных участков. В данном случае акт установления и согласования границ участка, арендатором которого является ООО "Монтаж-Строй", правопредшественником истца, АОЗТ "Гайот", не подписан (л.д.23, том 2). Следовательно, имеет место нарушение требований статьи 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона "О землеустройстве". В силу названных норм при предоставлении земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Отсутствие доказательств согласия АОЗТ "Гайот" с актом установления и согласования границ участка, арендатором которого является ООО "Монтаж-Строй", является бесспорным доказательством нарушения названных норм, которые декларируют гарантию соблюдения прав АОЗТ "Гайот", правопредшественника истца, как собственника недвижимости, расположенного на смежном участке. Судебные акты по делам А56-31255/2006 и А56-6835/2008, на которые сослался суд, не содержат сведений, что интересы АОЗТ "Гайот" при предоставлении в аренду спорного земельного участка правопредшественнику ООО "Монтаж-Строй" были соблюдены. Более того, в пункте 16 выписки из государственного земельного кадастра в отношении того же участка сделана запись "площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании" (л.д.36, том 1). При таком положении нет оснований считать определенным земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды. Неопределенность предмета договора аренды влечет его незаключенность. Кроме того, суд ссылается на названные судебные акты в обоснование своего вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 не может быть признан заключенным и, следовательно, требования ООО "Арго" подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-50439/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор аренды земельного участка от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 незаключенным.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина