Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4782/2009

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-2121/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский лесопромышленный торговый дом": Гусева Е.Е., договор N 1 от 11.06.2009г.;

от ответчика, ОАО "КУМЗ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-2121/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский лесопромышленный торговый дом"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лесопромышленный торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании 470 439 руб. 58 коп. задолженности по оплате лесоматериалов поставленных по договору поставки N КК 21672-2007 от 28.11.2007г. и дополнительному соглашению к нему, и 11 511 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 06.10.2008г. по 15.12.2008г., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 425 002 руб. 50 коп. (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года (резолютивная часть от 13.04.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Уральский лесопромышленный торговый дом" взыскано 443 927 руб. 84 коп., в том числе: 425 002 руб. 50 коп. основного долга, 11 511 руб. 16 коп. пени за период с 06.10.2008г. по 15.12.2008г., а также 7 414 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 79-82).

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 11 511 руб. 16 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что арбитражным судом, рассматривавшим дело, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в судебном заседании не исследовалась; доказательства, из которых суд мог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись. Ответчик полагает, что суд при принятии решения в нарушение нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Истец, ООО "Уральский лесопромышленный торговый дом", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу ссылается на уведомление приложенное к исковому заявлению, предъявленного в суд почтового уведомления о направлении копии искового заявления ответчику; указывает, что расчет неустойки по количеству просроченных дней произведен с минимальным ущербом для ОАО "КУМЗ".

Представитель истца в судебном заседании основания, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме; просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский лесопромышленный Торговый Дом" (поставщик) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) 28.11.2007г. заключен договор поставки N КК 21672-2007, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение 20 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки товар (пиловочник хвойный), а покупатель оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки на склад покупателя.

Датой исполнения обязательств продавца (поставки продукции) считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о получении продукции уполномоченным представителем покупателя (п. 4.2).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец в 2008 году на основании заявок произвел ответчику поставку лесоматериалов на общую сумму 820 206 руб. 53 коп. оплата которых произведена последним частично в размере 395 204 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность составила 425 002 руб. 50 коп. (л.д. 17-37, 66-69).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется, факт поставки и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "КУМЗ" перед ООО "Уральский лесопромышленный торговый дом" основного долга в размере 425 002 руб. 50 коп. являются обоснованными (ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели права продавца на взыскание с покупателя пени, в случае просрочки отплаты поставленного товара, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом за период с 06.10.2008г. по 15.12.2008г. начислены пени в размере 11 511 руб. 16 коп. (л.д. 7). Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Согласованный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки напрямую зависит от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент подачи искового заявления составляла - 13% годовых. Размер пени - 11 511 руб. 16 коп. определен истцом по ставкам ЦБ РФ - 11%, 12% годовых, действующим в период просрочки обязательства.

Взысканный размер пени не превышает максимального размера согласованного в договоре (не более 10% от неоплаченной суммы за весь период).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера пени в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ОАО "КУМЗ" суду не представило.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку определение апелляционного суда от 03.06.2009г. последним не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в материалах дела не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "КУМЗ" в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-2121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.М. Цодикович