Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1730/2010

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А60-59595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Егоршинский радиозавод"- не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Егоршинский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2010 года

по делу N А60-59595/2009, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по иску ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области

к ОАО "Егоршинский радиозавод"

о взыскании 1 252 762,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Артемовском Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Егоршинский радиозавод" задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2009 года в сумме 1 252 762,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истцом своевременно не было исполнено определение суда о представлении расчета взыскиваемой задолженности, тогда как после его представления, у должника отсутствовала возможность подготовить свою позицию, а суд счел подготовку дела надлежащей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области установлено, что ОАО "Егоршинский радиозавод" не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов за 3 квартал 2009 года.

В адрес должника направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам N 678 по состоянию на 16.11.2009 года, установив срок для добровольной уплаты задолженности до 27.11.2009 года (л.д. 17-18), которое оставлено Обществом без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик, как работодатель, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

Судом установлено, что наличие задолженности по уплате страховых взносов за 3 квартал 2009 года в сумме 1 252 762,13 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 года по делу N А60-28277/2009 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура наблюдения.

Поскольку, предъявленные к взысканию с Общества в рамках настоящего спора страховые взносы начислены за 3 квартал 2009 года, следовательно, обязанность уплатить их возникла у должника после окончания отчетного периода - 10.11.2009 года. Этот же день является моментом наступления срока исполнения такой обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В связи с тем, что момент окончания отчетного периода, а также дата окончания срока уплаты страховых взносов приходится на период после принятия заявления о признании должника банкротом, данное обстоятельство служит основанием для квалификации требований Фонда по взысканию страховых взносов как относящихся к текущим.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов и срок исполнения этой обязанности наступили после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, следовательно, требование Фонда является текущим и не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Доводов относительно спора по существу апелляционная жалоба должника не содержит, между тем, ответчик указывает об отсутствии у него возможности подготовить позицию по дополнительно представленным истцом документам, поскольку в предварительном судебном заседании суд непосредственно перешел к основному судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 13.01.2010 года выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. При этом, в данном судебном заседании участвовали представители обеих сторон, в том числе ответчика, согласие которых на переход в судебное заседание суда первой инстанции было установлено (л.д. 82).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд отразил завершение в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, а также отсутствие возражений со стороны представителей участников процесса о переходе в судебное заседание суда первой инстанции.

Также следует отметить, что при отсутствии возможности поддерживать свою позицию ввиду представления противной стороной по делу дополнительных доказательств, лицо, участвующее в деле вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, а в данном случае - возражать против перехода в основное судебное заседание.

Поскольку соответствующего ходатайства и возражения от представителя должника не последовало в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 13.01.2010 года, принял решение с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова