Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4746/2011

г. Москва

Дело N А40-75077/10-23-630

29 марта 2011 г.

N 09АП-4746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБИТ-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-75077/10-23-630, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "СОБИТ-Н" (ИНН 7726293840, ОГРН 1037700219941)

к ТУ Росимущества в г. Москве

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Департамент имущества г. Москвы, 3) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 4) ОАО МГТС

о признании права собственности в силу приобретательной давности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Соловов Ю.А. (по доверенности от 01.02.2011 N 1/09), Сугак А.Я. (по доверенности от 16.08.2010)

от ответчика: Кирилюк А.В. (по доверенности от 17.08.2010 N Д-360)

от третьих лиц:

от ОАО МГТС - Зернов Д.Н. (по доверенности от 30.12.2010 N 45750)

от Департамента имущества г. Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 09.02.2011 N Д-11/7187)

В судебное заседание не явились: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "СОБИТ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 3Д в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ОАО МГТС пояснил, что права ОАО МГТС настоящим спором не затронуты, в связи с чем оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СОБИТ-Н" владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 3Д как минимум 15 лет, в связи с чем просит признать за ним право собственности указанное здание в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих оплату им эксплуатационных расходов (оплаты за воду, канализацию, электроэнергию, тепловую энергию) за период с 1990 г. по настоящее время; истец ни разу не обращался за регистрацией своего "возникшего" права в органы, компетентные осуществлять соответствующие регистрационные действия, а также в орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника в отношении государственного имущества; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу объекта г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. ЗВ (ЗД) ООО "СОБИТ-Н" либо его правопредшественнику; истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплаты налога на имущество в течение всего периода пользования; истец не представил доказательства подтверждающие, что спорное здание является недвижимым капитальным объектом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им эксплуатационных расходов (оплаты за воду, канализацию, электроэнергию, тепловую энергию) за период с 1990 г. по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие, что он обращался за регистрацией своего права в органы, компетентные осуществлять соответствующие регистрационные действия, а также в орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника в отношении государственного имущества, что свидетельствует об отсутствии факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным.

Согласно Акту приемки-передачи основных средств от 29 мая 1990 г. передается объект, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. ЗА.

Однако истцом в материалы дела приставлена справка БТИ об идентификации адреса объекта г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. ЗВ и г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. ЗД.

Из ситуационного плана объекта (л.д.75, т.1) видно, что по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 3А, 3Б, 3Д находятся различные строения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции справки Южного ТБТИ и ОАО "МГТС" не устраняют данные противоречия.

Документы, подтверждающие передачу объекта г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 3А, 3В (3Д) ООО "СОБИТ-Н" либо его правопредшественнику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГК РСФСР, государство является единым собственником всего государственного имущества.

Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона СССР "О собственности СССР" от 06 марта 1990 г. собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 2 главы 1 Конституции РСФСР (принята ВС РСФСР 12 апреля 1978 г.) вся власть в Российской Федерации принадлежит многонациональному народу Российской Федерации. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации.

Согласно гл. 19 Конституции СССР (принята ВС СССР 07 октября 1977 г.) и главой 17 Конституции РСФСР Моссовет являлся местным органом государственной власти, к компетенции которого относилось решение всех вопросов местного значения. Исполнительным и распорядительным органом Моссовета являлся Исполнительный комитет Московского городского Совета народных депутатов, который был непосредственно подотчетен как Моссовету, так и вышестоящему исполнительному и распорядительному органу - Совету Министров РСФСР.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Однако начальник производственного объединения МГТС Васильева В.Ф. не имел правомочий по распоряжению спорным имуществом и, следовательно, у истца не возникло прав владения и пользования.

Согласно абзацу 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Однако истом не представлено документов, подтверждающих данный факт, на который истец ссылается в обосновании заявленных требований, а именно документы, на которые истец ссылается как на подтверждающие уплаты налога на имущество в течение всего периода пользования, суду первой инстанции представлены только за 1992 г., 1994 г, 1995 г., 1997-1999 гг.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 и ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества в государственной базе данных "Реестр федерального имущества" осуществлялся и продолжает осуществляться в установленном заявительном порядке. Следовательно, отсутствие информации об объекте в реестре федерального имущества не означает отсутствия права федеральной собственности на него.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на истребование спорного имущества у лица, в чьем пользовании оно находится на момент обращения истца в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также срок исковой давности на истребование спорного имущества у заявителя не истек.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме того, истец не доказал, что здание, за установлением права собственности на которое обращается ООО "СОБИТ-Н" является недвижимым капитальным объектом.

Согласно Кадастровому паспорту ГУП МосгорБТИ от 10.08.2009 указано, что объект недвижимого имущества является зданием с назначением нежилое здание (п. 1.4). В целях подтверждения соответствия здания требованиям строительных норм и правил, безопасности эксплуатации, санитарно-гигиеническим параметрам по заказу ООО "СОБИТ-Н" на Техническое заключение по факту обследования отдельно стоящего здания (ангара) для и обслуживания транспортных средств, находящегося по адресу: г. Москва, ЮАО, 1-й Дорожный проезд, д. ЗВ (прежний адрес здания).

Техническим заключением установлено, что обследуемое здание рассчитано на длительную эксплуатацию, образует хозяйственно и технически единое целое с земельным участком, обособлено от прилегающих построек, является объектом капитального строительства, примененные строительные конструкции и инженерно-технические решения соответствуют основным требованиям строительных норм.

В связи с этим, заключение подтверждает, что здание по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., вл. 3 Д построено с соблюдением строительных норм и правил и может безопасно эксплуатироваться.

В техническом паспорте на домовладение от 01.03.1995 г. N 4897-74 также указано на ангар. Акт о приемке работ от марта 1991 г. также не подтверждает создание объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление настоящего иска основано истцом на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих способы защиты гражданских прав, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.12.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-75077/10-23-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОБИТ-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын