Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 12АП-6293/2008

г. Саратов

Дело N А06-2260/08-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - представителя Шишкиной Н.М.. - доверенность в материалах дела

от ответчика - представителя Акиньшина А.А. - доверенность в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Газпромпоставка", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2008 года

по делу N А06-2260/08-20, судья Баскакова И.Ю.

по иску ООО ПКФ "Газпромпоставка", г. Астрахань,

к ООО "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании 7 264 805руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Газпромпоставка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча Астрахань" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате поставки ответчику молока по договору поставки, в сумме 4 761 275 руб. Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований до 7 264 805 руб. 80 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Лиман" отказано ввиду непредставления истцом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки.

ООО ПКФ "Газпромпоставка" с решением арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается на переговоры с ответчиком о согласовании увеличения цены за поставку молока по договору. Кроме того, истец ссылается на статью 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что направлял в адрес ответчика письма с требованием заключить дополнительные соглашения об изменении цены поставки молока по договору.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 года между ООО ПКФ "Газпромпоставка" (Поставщик) и ООО "Астраханьгазпром", в настоящее время переименованное в ООО "Газпром добыча Астрахань" (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка питьевого стерилизованного молока.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить питьевое стерилизованное молоко, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого определены Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В подписанной сторонами договора Спецификации N 1 указаны наименование продукции - молоко стерилизованное 2,5% жирности, упаковка 1л "Тетра-Пак" ГОСТ 52090-2003; единица измерения и количество - 645 334,00 шт; цена - 15,00 руб. без НДС; а также общая стоимость продукции с НДС - 10 648 011 руб. и сроки поставки - июль-декабрь 2007 г. (л.д. 15 том 1).

Согласно п.2.1 договора поставки стоимость договора на момент заключения указана в размере 11 604 575,65 руб., в том числе НДС и с учетом транспортных расходов, страхового тарифа 956 564,65 руб.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал подписанный сторонами договор как договор поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанным договором стороны согласовали все существенные условия договора поставки, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене, периоде поставки, в соответствии с требованиями статей 454, 455, 465, 485, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор поставки был заключен сторонами на основании конкурсной заявки, поданной истцом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 7 264 805 руб. ., понесенных истцом в результате поставки ответчику молока по договору поставки за период с сентября по декабрь 2007 года по старым ценам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученный доходы (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.

Согласно условий договора поставки цены на молоко, транспортные услуги были определены сторонами. Расчеты между сторонами в период с сентября по декабрь 2007 года производились по ценам, указанным в договоре. Счета на оплату истец также выставлял по договорным ценам.

Какие либо изменения в договор поставки N 499 сторонами не вносились. Дополнительные соглашения, изменяющие цены на молоко, на транспортные услуги сторонами не составлялись и не подписывались, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик все условия, указанные в договоре поставки N 499 от 30.07.2007 года, в части оплаты продукции выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 499, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между оплатой ответчиком истцу поставленного молока по указанной в договоре цене и повышением цен на молочную продукцию.

Поставка молока по договору поставки N 499 истцом была произведена ответчику, начиная с августа 2007 г. и по декабрь 2007 г. включительно, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными на поставку молока и счетами-фактурами на оплату поставленного количества молока. В 2008 году поставки молока не производилось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, на устную договоренность с должностными лицами ответчика об увеличении цены на поставляемое молоко по договору N 499 и на изменение ценовой политики на молочную продукцию в Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Устные переговоры с должностными лицами, и письма истца, адресованные ответчику, с предложениями об увеличении цены и информацией о повышении цен на молочную продукцию, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что сторонами в установленном законом порядке внесены изменения в договор по цене молока.

Согласно положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно условий п.6.5 договора поставки N 499 все изменения и дополнения по настоящему Договору оформляются Дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными лицами Сторон и скрепленными печатями.

Такого соглашения об увеличении цены, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон договора, в материалы дела истцом не представлено.

Представленная истцом переписка по вопросам информирования ответчика об увеличении цен на молоко не может являться доказательством нарушения ответчика своих обязательств по договору поставки N 499.

Истец не обратился в арбитражный суд о расторжении договора или внесении в него соответствующих изменений в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение своих требований.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре-декабре 2007 г. истец поставил ответчику молоко в количестве 439910 литров и ответчиком полностью поставленное количество молока оплачено по цене, указанной в Спецификации N 1 и подписанной сторонами к договору N 499.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости поставленного молока и сложившимися ценами на молочную продукцию в Российской Федерации не имеется.

Ссылку истца на п. 2 статьи 507 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельной, так как эта норма касается разногласий, возникших при заключении договора поставки. Однако в рассматриваемом споре сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, включая цену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКФ "Газпромпоставка" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом 1 инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 341 067 руб. 90 коп.

Размер транспортных расходов на единицу поставляемой продукции был согласован сторонами при заключении договора N 499. Ответчиком истцу возмещены транспортные расхода за период с августа по декабрь 2007 года на общую сумму 391099 руб. 20 коп.

Однако истец документально не подтвердил истцу своих расходов на сумму 341 067 руб. 90коп. Соответствующие транспортные документы суду представлены не были.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2008 года по делу N А06-2260/08-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Газпромпоставка" из федерального бюджета 22 912,02 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина