Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 12АП-5761/2008

г. Саратов

Дело N А57-1104/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А Жаткиной, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца: Ширяев Е.А. по доверенности от 23.01.2006 года,

от ответчика: директор Лазарев В.Ю. ( паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август", г. Великие Луки Псковской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по делу N А57-1104/08-132 (судья Е. В. Бобунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август", г. Великие Луки Псковской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс", г. Саратов

о взыскании 1763127 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс" о взыскании основного долга в сумме 1309015 рублей, штрафа в сумме 233897 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20215 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Август" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о незаключенности договора поставки N 55 от 15.07.2007 г., неправильном оформлении первичной документации и недоказанности заявленных истцом требований, а также указывает на наличие гарантийного письма ответчика N 35 от 29.08.07 г., направленного последним в подтверждение выплаты им задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2007 года между ООО "ТК Август" (Продавец) и ООО "Евролюкс" ( Покупатель) был подписан договор поставки N 55, согласно которому первый обязуется передать, а последний принимать и оплачивать товар ( фрукты, овощи) в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара продавцом.

Считая, что ответчиком сроки оплаты товара по данному договору нарушены, Продавец предъявил к нему иск о взыскании задолженности, а также пени в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием

Как следует из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.1 договора количество, цена, ассортимент поставляемого товара определяются по соглашению сторон посредством связи по телефону в зависимости от покупательского спроса, а также других факторов, влияющих на ценообразование.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом договор поставки N 55 от 15.07.2007 г. не содержит сведений о конкретном ассортименте товара, подлежащего поставке и его количестве, цене поставляемого товара, подлежащего поставке.

Товарные накладные N 41 от 16.07.2007; N42 от 16.06.2007; N43 от 16.07.2007 ссылок на договор N55 от 15.07.2007 не содержат, в силу чего указанные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательства согласования сторонами количества, цены и ассортимента поставляемого товара.

Также ссылка на договор N 55 от 15.07.2007 г. отсутствует в представленных истцом платежных поручениях (N935 от 29.08.2007 на сумму 100000руб.; N842 от 19.10.2007 на сумму 100000руб.; N239 от 06.03.2008; N697 от 03.03.2008 на сумму 200000руб.; N118 от 23.01.2008 на сумму 100000руб., N63 от 13.11.2007 на сумму 100000руб.; N986 от 07.12.2007 на сумму 100000 руб.), в связи с чем данные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательств одобрения ответчиком данной сделки.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял вышеуказанные документы в качестве доказательств заключения договора поставки, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Саратовской области о том, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для сторон правовых последствий не порождает.

Арбитражный апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания задолженности на основании указанных накладных как на основании разовых сделок.

В соответствии ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами ( ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по накладным N 41 от 16.07.2007г., N 42 от 16.06.2007г., N 43 от 16.07.2007г., так как в деле отсутствует доверенность на получение товара по данным накладным, выданная ответчиком на имя лица, ( Старостин), чья подпись проставлена в данных накладных.

Поскольку личная подпись лица, уполномоченного на получение товара, является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа, само по себе наличие печати ответчика на первичных документах, на что также ссылается податель жалобы, не является достаточным доказательством получения ответчиком товара.

В обоснование своих требований заявитель также указывает на наличие гарантийного письма N 35 от 29.08.2007 г., содержащего обязательство общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" о выплате задолженности в сумме 1570188 рублей в период с 15 сентября по 15 октября 2007 г.

Данный довод заявителя арбитражной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Указанное письмо также не содержит указание на основание возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" обязательства по выплате задолженности и соответственно не является достаточным доказательством задолженности данного лица по договору N 55 от 15.07.2007 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Евролюкс" принимало поставки товара (фрукты) от фирмы - ООО "Бэст", г. Великие Луки Псковской области, на общую сумму около 700000 руб.

В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик пояснил, что 28.06.2007 от фирмы ООО "Бэст" в адрес ООО "Евролюкс" поступило письмо на имя директора Лазарева В.Ю., в котором было указано, что начиная с 01.07.2007 оплату товара, поставленного фирмой "Бэст", необходимо производить на расчетный счет ООО "ТК Август" (письмо приобщено к материалам дела).

В подтверждение договорных отношений ООО "Евролюкс" с ООО "Бэст" ответчик представил товарные накладные, свидетельствующие о поставках товаров от ООО "Бэст".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает недоказанным, что вышеупомянутое гарантийное письмо направлено ответчиком в подтверждение обязательства по оплате задолженности именно по договору поставки N 55 от 15.07.2007 г.

Кроме того, не может быть во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на необоснованное утверждение ответчика о том, что договор поставки N 55 от 15.07.2007 г. подписан не директором общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс", а иным, не установленным лицом.

Основанием для непринятия судом указанного договора в качестве доказательства возникновения между сторонами соответствующих правоотношений послужило признание судом данного договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора. Установление подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс", проставленной под данным договором, не могло повлиять на вывод суда о незаключенности договора.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что ответчик мог намеренно или ошибочно указывать неверные данные о первичных документах при оплате товара, так как данное утверждение заявителя является предположительным, не подтверждено никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по делу N А57-1104/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев