Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-2028/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А50-21904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны: Станишевский А.А. по доверенности от 29.11.2010, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича: Петухова Ю.А. по доверенности от 18.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны

2. индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года

по делу N А50-21904/2010, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны (ОГРНИП 304590326500028, ИНН 590300023560)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590414000124, ИНН 590403461301)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астор Аида Асхатовна (далее - ИП Астор А.А.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Андрею Анатольевичу (далее - ИП Марков А.А.) о взыскании 4 552 500 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2007.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Маркова А.А. в пользу ИП Астор А.А. взыскано 500 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также 45 762 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Астор А.А. в жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель не согласна с выводами суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ссылается на свободу договора, указывает, что размер неустойки является согласованным. Поясняет, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, понесла убытки (упущенную выгоду), выразившиеся в невозможности приобрести трехкомнатную квартиру. В обоснование размера убытков приложила к жалобе отчет об оценке упущенной выгоды.

ИП Марков А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, так как услуга оказывалась физическому лицу, указывает на неверное определение периода просрочки платежа, отклоняет довод истца о причинении действиями ответчика убытков. Не согласен и с размером взысканной судом неустойки, считает его явно завышенным. Для сравнения прикладывает к жалобе расчет неустойки, произведенный по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей процентной ставки ЦБ РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Марковым А.А. (заказчик) и ИП Астор А.А. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.10.2007, заказчику предоставлены услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с показом объектов недвижимости (земельных участков) и заключением предварительного договора (договоров) между заказчиком и контрагентом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг) согласована в размере 3 000 000 руб.

Оплата выполненных исполнителем услуг в соответствии с п. 4.2 договора должна быть произведена заказчиком до подписания предварительного договора перехода права аренды от контрагента исполнителя к заказчику.

В п. 5.3 договора стороны условились, что в случае заключения между заказчиком и контрагентом исполнителя сделки, договор считается выполненным после подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи.

За просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств (п.4.1 договора) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5.1).

Факт исполнения ИП Астор А.А. работ по договору подтвержден подписанным между истцом и ответчиком актом показа объекта (объектов) недвижимости от 02.10.2007 и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.10.2007.

Вместе с тем, оплата оказанных исполнителем работ (услуг) произведена ответчиком со значительным нарушением согласованных в договоре сроков.

Как видно из материалов дела, сумма вознаграждения, определенная сторонами в 3 000 000 руб., была оплачена двумя равными частями 01.08.2008 и 05.08.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер начисленной неустойки за период с 05.10.2007 по 01.08.2008 (на сумму 3 000 000 руб.) составил 4 515 000 руб.; за период с 01.08.2008 по 05.08.2008 (на сумму 1 500 000 руб.) - 37 500 руб. Всего: 4 552 500 руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспорил. Вместе с тем, представил контррасчет на сумму 1 020 000 руб., которую также считает явно завышенной. Заявил ходатайство о снижении неустойки до 61 041 руб., согласно расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 500 000 руб. договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, арбитражный суд Пермского края принял во внимание отсутствие задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, период начисления неустойки, её высокий размер относительно действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17,

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.1 договора от 02.10.2007.

Статья 333 ГК РФ дает право суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, имущество, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Применяя указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Арбитражный суд Пермского края, оценив условия договора, период просрочки, произведенную ответчиком оплату оказанных исполнителем услуг (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ИП Астор А.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки.

Оснований для переоценки, сделанных судом выводов, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы ИП Маркова А.А. судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду основано на неверном толковании норм процессуального закона.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду по смыслу статей 27, 28 АПК РФ являются: характер спорного правоотношения (экономический, связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны на момент заключения договора обладали статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения непосредственно связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном определение периода просрочки исполнения обязательства, противоречит условиям договора от 02.10.2007 и представленному в деле акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.10.2007.

Ссылка ответчика на недостаточное изучение судом вопроса о наличии (отсутствии) у истца убытков, во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" по требованию об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора (ст. 330 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ИП Маркова А.А. о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку достаточно высокий размер неустойки относительно действующей на момент вынесения решения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции также учтен.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик возражений относительно размера штрафных санкций за его неисполнение не высказывал (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, арбитражным судом Пермского края неустойка взыскана с учетом объективной оценки представленных в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-21904/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина