Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-895/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1744/2010

29 марта 2011 г.

15АП-895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Александров В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ИП Гаджикурбанова Руслана Кутаевича: представителя Суетиной А.И., доверенность от 11.10.2010 г., действительна до 31.12.2011 года; от Департамента по транспорту и связи Краснодарского края: ведущего консультанта отдела юридического сопровождения, кадровой работы и делопроизводства Марченко С.Н., доверенность от 01.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджикурбанова Руслана Кутаевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2010

по делу N А01-1744/2010, принятое судьей Шагучем Б.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджикурбанова Руслана Кутаевича

к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

об оспаривании постановления Департамента по транспорту и связи Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджикурбанов Р.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту и связи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 75 от 22.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения в отсутствие договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на неполноту сведений, которые должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении, а также допущенные в нем исправления. По мнению заявителя, заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 в отношении ИП Гаджикурбанова Р.К., проживающего в г. Майкопе по ул. Юдина, д. 36, был составлен протокол N 000075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ. Согласно протоколу заявителю вменено нарушение пункта 2 статьи 4.4 закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193 - КЗ"), а именно: оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте "Лабинск-Новомихайловский" на автобусе ГАЗ (3)22132, государственный номер ВВ 311 01, без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края 22 сентября 2010 года вынесено постановление N 75 от 22.09.2010, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 Закона N 193-КЗ перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 г. N 00075, ИП Гаджикурбанов Руслан Кутаевич осуществил оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте "Лабинск-Новомихайловский" на автобусе ГАЗ (3)22132, государственный номер ВВ 311 01, без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении допущены исправления не влияет на доказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения. Как следует из представленных в материалы дела копий протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 г. N 00075, в том числе экземпляра, врученного предпринимателю и представленного им в материалы дела, при описании события правонарушения административным органом указано именно на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте "Лабинск-Новомихайловский" на автобусе ГАЗ (3)22132, государственный номер ВВ 311 01, без заключения договора на осуществление маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. Предложение "совершил 13 административных правонарушений, выразившихся в невыдаче билетов тринадцати пассажирам в автомобильном транспорте межсубъектного маршрута регулярного сообщения" перечеркнуто, и согласно оспариваемому постановлению данные действия не вменялись предпринимателю. При этом исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, не влияют на доказательственную силу протокола, а также не опровергают факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки на маршруте регулярного сообщения в отсутствие предусмотренного законом договора с органом исполнительном власти.

Ссылка заявителя жалобы на неполноту сведений, которые должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной. В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, имеющие существенное значение для правильной квалификации совершенного предпринимателем противоправного деяния, в том числе указан субъект правонарушения, описано событие правонарушения, имеется ссылка на норму права, по которой квалифицировано вмененное предпринимателю правонарушение.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года по делу N А01-1744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гаджикурбанова Руслана Кутаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Смотрова