Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 12АП-3284/2008

г. Саратов

Дело N А12-875/08-С23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июля 2008 года

по делу N А12-875/08-С23, (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В.

о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения

по иску ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала, р.п. Быково Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Югай Евгению Викторовичу, р.п. Быково Волгоградской области,

о взыскании 4 662 205 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.11.08.

ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" с определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года с ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В. в пользу ФГУ "Волгоградмелиоводхоз" взыскана задолженность в размере 4 661 835 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения истцу 15 июля 2008 выдан исполнительный лист N 013669. В Службу судебных приставов исполнительный лист до настоящего времени взыскателем не передавался.

ИП Глава крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В. обратился с ходатайством об отсрочке исполнения решения сроком до 01 ноября 2008 г.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения, ответчик представил сведения из МИ ФНС N 4 по Волгоградской области об открытых счетах в кредитных организациях; справки коммерческих банков об оборотах денежных средств на расчетных счетах; договоры на получение заемных денежных средств на возвратной основе; сведения о плановых расходах хозяйства за период с июля по октябрь 2008 г.; график платежей по договорам поставки ГСМ, запчастей к сельскохозяйственной технике, минеральных удобрений (т.ч. средств защиты растений) на 2008 г.; официальные сведения, предоставленные в органы государственной статистике о сборе урожая сельскохозяйственных культур за отчетный 2007 год.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке, учитывая баланс интересов сторон.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая возможность удовлетворения заявления ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения постановления суда, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него. Судом было учтено, что ответчик занимается сельскохозяйственным производством, что исключает получение прибыли до сбора урожая. Предоставленная судом 1 инстанции отсрочка является незначительной и не может нанести ущерб истцу.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд правомерно исходил из того, что основная деятельность ответчика связана с производством сельскохозяйственной продукции, у него отсутствуют свободные денежные средства для выплату присужденной суммы, а имеющееся средства необходимы для завершения уборочной кампании и реализации выращенной продукции в целях последующего расчета с кредиторами.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о конкретных экономических перспективах получения ответчиком денежных средств к началу ноября 2008 года для выплаты присужденной суммы после окончания периода отсрочки.

При представлении отсрочки учтены интересы взыскателя.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, так и интересы взыскателя, поэтому рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена должнику до 01 ноября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о предоставлении ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства Югай Е.В. рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" июля 2008 года по делу N А12-875/08-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова