Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 12АП-5101/2008

г. Саратов

Дело N А06-4279/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С. А. Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца: Ворсин А. М. по доверенности от 17.05.2008 г.,

от ответчика: Егоров О.Н. по доверенности N 34 от 30.01.2008 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания -ТГК-8"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-4279/2007-22, судья Соколова А.М.,

по иску МУП г. Астрахани "Тепловые сети"

к ОАО "ЮГК ТГК-8"

о взыскании 5 621 184 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Тепловые сети" обратилось в суд к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания - ТГК-8" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 621 184 руб. 59 коп., из которой 5 097 230 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом и 523 954 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 года взыскана с открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Тепловые сети" сумма неосновательного обогащения в размере 5 097 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 г. по 23.07.2007 г. в сумме 523 954 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что часть объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды имущества на момент подписания договора аренды находилось в собственности ОАО "АРГК", что подтверждается актами приема-передачи от ОАО "Астраханьэнерго", из содержания судебной экспертизы не следует, что ответчик пользовался имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды, так как данный вопрос на разрешение эксперту не ставился, право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, признал факт пользования движимым имуществом.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании письма Администрации г. Астрахани исх. N 03-2328 от 21.10.2005 г. муниципальное образование "город Астрахань" разрешило передать в аренду Филиалу "Астраханская генерация" ОАО "Территориальная генерирующая компания-8" имущество, числящееся на балансе МУП г. Астрахани "Тепловые сети".

21 октября 2005 года между МУП г. Астрахани "Тепловые сети" (арендодатель по договору) и ОАО "ТГК-8" (арендатор по договору) подписан договор аренды имущества.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что в целях организации бесперебойного теплоснабжения потребителей г. Астрахани, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество для использования его по назначению.

Перечень передаваемого имущества определен Приложением N 1 к настоящему договору. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны бы указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что Приложение N 1 к договору аренды имущества подписано только арендодателем - МУП г. Астрахани "Тепловые сети" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами договора аренды имущества от 21.10.2005 г., соглашения по его существенному условию - предмету и признании данного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела Приложение N 2 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г. - акт приема-передачи основных средств МУП г. Астрахани "Тепловые сети" аренду ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", подписан только арендодателем.

В связи с изменением состава имущества передаваемого в аренду, арендодателем подготовлено и направлено арендатору дополнительное соглашение от 29.12.2005 г. к договору аренды имущества от 21.10.2005 г. с Приложениями N 1 и N 2.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2005 г. к договору аренды имущества от 21.10.2005 г приема-передачи - Приложение N 2.

Дополнительное соглашение от 29.12.2005 г. к договору аренды имущества от 21.10.2005 г. с Приложениями N 1 и N 2 ответчиком также подписано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о фактическом использовании и стоимости оборудования, указанного в Приложении к договору аренды имущества от 21.10.2005 г.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2007 г. по делу N А06-4279/2007-22 назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения фактического использования ответчиком и величины годовой арендной платы имущества, указанного в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г. Проведение экспертизы поручено ООО "Региональный аудиторский центр "Аст-Абико" и ООО КФ "Альфа".

Из содержания проведенной экспертизы следует, что экспертом был установлен факт пользования ОАО "ЮГК ТГК-8" имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г., а также факт принадлежности данного имущества МУП г. Астрахани "Тепловые сети".

Определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г., поручено ООО "Коммерческая фирма "Альфа".

Письмом исх. N 21 от 28.02.2008 г. ООО "Коммерческая фирма "Альфа" уведомило суд о том, что в адрес ОАО "ЮГК ТГК-8" на согласование с руководством отправлен договор о проведении работ по оценке, однако, до настоящего времени данный договор не возвращен.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2008 г. по делу N А06-4279/2007-22 установление рыночной величины годовой арендной платы за пользование имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г., поручено ООО "Агентство "Партнер-Эксперт".

Письмом исх. N 170 от 30.05.2008 г. ООО "Агентство "Партнер-Эксперт" уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, в связи с неоплатой ответчиком услуг по оценке.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик - ОАО "ЮГК ТГК-8" фактически пользуется имуществом, указанным в Приложении N 1 к договору аренды имущества от 21.10.2005 г., не производя плату за пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая бездоговорные отношения сторон, к данным правоотношениям применяются правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. определена судом первой инстанции на основании указанного истцом размера ежемесячной арендной платы, установленный в Приложении N 3 к дополнительному соглашению от 29.12.2005 г. к договору аренды имущества от 21.10.2005 г., который составил 637 153 руб. 80 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил своего контррасчета, не представил доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет, экспертиза по определению стоимости неосновательного обогащения не проведена в связи с неоплатой ответчиком услуг по оценке.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2006 г. в размере 5 097 230 руб. и процентов за пользование чужими средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения завышена, так как часть объектов, указанных в приложении N 1 к договору аренды имущества на момент подписания договора аренды находилось в собственности ОАО "АРГК", что подтверждается актами приема-передачи от ОАО "Астраханьэнерго", свидетельствами о государственной регистрации права собственности ОАО "АРГК" на 5 объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из Приложения N 3 к дополнительному соглашению договора аренды имущества от 21.10.2005 года следует, что при расчете арендной платы имущества, передаваемого в аренду и послужившего основанием для последующего расчета суммы неосновательного обогащения, истец учитывал размеры амортизационных отчислений, а также налог на имущество.

Из Приложения N 1 к дополнительному соглашению договора аренды имущества от 21.10.2005 года следует, что первоначальная и остаточная стоимость объектов, расположенных по адресам, совпадающими с адресами объектов, в отношении которых представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "АРГК", равны нулю.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации) амортизационные отчисления на объекты, остаточная стоимость которых равна нулю, не начисляются.

Из абзаца 2 п.1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что при расчете арендной платы и послужившего основанием для последующего расчета суммы неосновательного обогащения, истец не учитывал объекты, остаточная стоимость которых (в том числе и указанных ответчиком) равна нулю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество не прошло государственной регистрации, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании письма Администрации г. Астрахани исх. N 03-2328 от 21.10.2005 г. муниципальное образование "город Астрахань" разрешило передать в аренду Филиалу "Астраханская генерация" ОАО "Территориальная генерирующая компания-8" имущество, числящееся на балансе МУП г. Астрахани "Тепловые сети". Согласно договора о праве хозяйственного ведения от 11 августа 2005 года Комитет имущественных отношений города Астрахани передал истцу в соответствии с актом приема-передачи имущество на праве хозяйственного ведения на общую сумму 52 млн.739 тыс. рублей. Перечень данного имущества включает в себя, в том числе, имущество пользование которым осуществлял ответчик.

Правомочие собственника на сдачу в аренду помещений получено истцом с момента их фактической передачи, то есть с 23.08.2005, когда был подписан сторонами акт приема-передачи.

С этого момента на МУП, как на титульного владельца, также возлагалось и бремя содержания имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Указанные действия собственника и нового владельца по передаче в хозяйственное ведение помещений не противоречат требованиям статей 131, 299 ГК РФ, статей 11, 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не ставится в зависимость от государственной регистрации этого вещного права.

Восстановительная функция любой меры гражданско-правовой защиты выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего. Суть восстановительной функции обязательства вследствие неосновательного обогащения состоит в следующем: имущественные потери потерпевшего должны быть переложены на приобретателя для восстановления имущественного положения потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик, будучи пользователем имущества, пользовался данным имуществом без установленных законом или договором оснований.

Аналогичная позиция высказана ВАС РФ в определении от 27.03.2008 г. N 3729/08.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-4279/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина Ф. И. Тимаев